Решение от 17 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года                                 г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:             Щепкиной Т.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 774 405 рублей 85 копеек: из них сумма основного долга в размере 166 088 рублей 05 копеек, проценты по договору в сумме 66 617 рублей 23 копейки, пени - 541 700 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 944 рубля 06 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № 950, по условиям которого КПКГ «Партнер» передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей их одной комнаты, а ответчик обязался возвратить по истечении указанного срока сумму займа с причитающимися процентами на данную сумму. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа в целях своевременного его возврата исполнение обязательств обеспечивается ипотекой квартиры в силу договора о залоге и закона, согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполняет, в связи чем, за ним числится задолженность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого КПКГ «Партнер» уступил ООО «РегионКонсалт» свои требования по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление с одновременным требованием полного погашения неисполненных по договору займа обязательств, однако указанные требования ФИО2 исполнены не были.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «РегионКонсалт» участия не принимал, ранее направлялось ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что он не уклонялся от исполнения обязательств по договору займа и своевременно вносил все платежи до ноября 2009 года, но потом началась процедура банкротства КПКГ «Партнер», он несколько раз являлся в офис, чтобы внести денежные средства, но двери были закрыты. В настоящее время Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании недействительным договора цессии, но решение не вступило в законную силу. Кроме того, с учётом заключённого между истцом и КПКГ «Партнер» договора о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за пользование его денежными средствами должна была направляться в счёт погашения по договору займа. Приобретённая квартира является единственным местом жительства. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки с учётом материального и семейного положения ответчика, а также состояния здоровья членов его семьи.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ФИО2 был заключён договор целевого займа № 950, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком на 10 лет, в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока и выплатить проценты, предусмотренные пунктом 2.6 договора в размере 12% годовых. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком условий договора в части возврата суммы займа, заёмщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.3. договора также установлена обязанность заёмщика выплачивать пени в случае невыплаты процентов на сумму займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого ГПКГ «Партнер» уступил ООО «РегионКонсалт» свои требования в том числе по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, с учётом положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), ранее принадлежавшее ГПКГ «Партнер» на основании договора цессии (уступки требования) было передано истцу ООО «РегионКонсалт».
 
    Впоследствии истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление с одновременным требованием полного погашения неисполненных по договору займа обязательств, однако ответчиком ФИО2 допущена просрочка исполнения принятых им по договору займа обязательств.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается кроме случаев, установленных законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
 
    Как следует из заключённого договора между КПКГ «Партнер» и ФИО2, основной обязанностью заёмщика является возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом. Кроме того, при ненадлежащем исполнении обязательств заёмщик несёт ответственность в виде уплаты пени на сумму займа и невыплаченных процентов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Доводы ответчика о погашении долга по договору займа за счёт компенсации за пользование личными сбережениями члена (пайщика) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, допустимые доказательства тому не представлены.
 
    Из представленного истцом расчёта следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 774 405 рублей 85 копеек: из них сумма основного долга - 166 088 рублей 05 копеек, проценты по договору в сумме 66 617 рублей 23 копейки, пени - 541 700 рублей 57 копеек.Таким образом, взысканию подлежат сумма основного долга в размере 166 088 рублей 05 копеек и проценты по договору в сумме 66 617 рублей 23 копейки.
 
    Разрешая требования иска в части взыскания пени за просрочку возврата долга и процентов в сумме 541 700 рублей 57 копеек, суд учитывает, что как КПКГ «Партнер», так и впоследствии ООО «РегионКонсалт» в соответствии с соответствующими условиями договора займа имели реальную возможность обратиться в суд ранее о досрочном расторжении договора в случае неуплаты долга по договору займа и процентов, однако обратились в суд далеко за пределами установленного названным пунктом договора срока, что существенно увеличило сумму пени за нарушение обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из общих начал и смысла действующего гражданского законодательства, учитывая, что взыскание неустойки (пени) в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени до 10 000 рублей.
 
    Требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2).
 
    Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог может возникать как в силу закона, так и в силу договора.
 
    Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что сторонами спора договором займа № было предусмотрено обеспечение возврата суммы займа в виде залога недвижимого имущества, а также заключён договор залога квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений статьи 1 части Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
 
    Действительно, действующим законодательством установлена ипотека в силу закона при приобретении жилого помещения за счёт кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство помещения, которое находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
 
    Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части - статья 50 Закона.
 
    Вместе с тем, статья 54.1 Закона об ипотеке содержит основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Как указано в статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Вместе с тем, учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком по договору займа связан с признанием КПКГ «Партнер» банкротом, а не с его умышленными действиями (бездействием), а также очевидную несопоставимость размера взысканной суммы с высокой рыночной стоимостью одного квадратного метра жилья в городе Салехард, составляющей от 70 до 80 тысяч рублей, и в целом однокомнатной квартиры, общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся для семьи ответчика единственным местом жительства, суд находит требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.
 
    Положения статьи 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что требования иска удовлетворены в части взыскания задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 088 рублей 05 копеек, процентов по договору в сумме 66 617 рублей 23 копейки и пени в размере 10000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 5 627 рублей 05 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 088 рублей 05 копеек, проценты по договору в сумме 66 617 рублей 23 копейки, пени в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 05 копеек, а всего 248 332 (двести сорок восемь тысяч триста тридцать два) рубля 33 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Председательствующий                         Т.Ю. Щепкина