Дата принятия: 17 июня 2014г.
дело № 2-433/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился с данным иском в суд, в обоснование требований указав, что Чистопольским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Подсудимый на судебном заседании свою вину в совершении преступления, то есть в угоне автомобиля, признал полностью. Из приговора следует, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 412407,24 руб., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 403426 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4480 руб., расходы за осмотр и гаражную стоянку автомобиля 1500 руб., расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля 3001,24 руб. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 412407,24 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.
Истец на судебном заседании пояснил, что ответчик произвел угон его автомобиля, в результате которого ему были причинены существенные материальные потери. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб.
Представитель истца на судебном заседании требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал.
Ответчик на судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумму ущерба считает завышенной. В отчете эксперта указаны поврежденные части автомобиля, которых не было при столкновении. Он ударился правой стороной автомобиля в столб, а поврежденные детали указаны с левой стороны. Он хотел возместить ущерб истцу в размере 150000 руб., однако истец отказался от указанной суммы.
Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что не согласен с ценой иска, считает, что сумма завышена.
Исследовав материалы дела, и, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Указанным выше приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и припаркованный во дворе <адрес> РТ, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, незаконно, то есть, не имея какого-либо права, с целью угона автомашины, запустил двигатель и, выехав на ул. <адрес> РТ, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба потерпевшему.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету «ЭКО-РИЭЛТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 403426,15 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольского городского суда Республики Татарстан назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 428524 руб.
Истец ограничился суммой восстановительного ремонта в размере 403426,15 руб., исковые требования не увеличил.
Актом выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями БДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом за услуги эвакуатора в размере 3001,24 руб.
Указанные расходы подлежат включению в состав реального ущерба, поскольку производятся для восстановления нарушенного права, и могут быть возмещены в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт причинения материального ущерба ответчиком, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца (403426,15+3001,24=406427,24) 406427,24 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7264,27 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 406427,24 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7264,27 руб. – в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
