Решение от 17 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 17 июня 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буганова Н.В.,
 
    при секретаре Третьяковой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Плаксий И.И. на постановление мирового судьи Судебного участка № ... от ***, которым постановлено: Плаксий И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Плаксий И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев за невыполнение *** в 01 час. 25 мин. в ... законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Плаксий И.И обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, указывая, что мировой судья при принятии решения нарушила нормы административного законодательства, а именно: ст.ст. 1.5,1.6, 26.2КоАП РФ, приняла во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Просил допустить к участию в дело в качестве защитника – Кольчикова Е.В.
 
    В судебном заседании Плаксий И.И. и его защитник Кольчиков Е.В. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № ... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плаксий И.И. прекратить.
 
    Выслушав Плаксий И.И., его защитника Кольчикова Е.В., исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
 
    Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № ***, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиям ч. 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частями 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Так, в силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеются:
 
    - протокол ... об административном правонарушении от ***, которым зафиксировано, что *** в 01 час. 25мин. Плаксий И.И., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), двигаясь в районе дома № ..., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Плаксий И.И. отстранен от управления транспортным средством - «***», государственный регистрационный знак ***;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ***, из которого видно, что Плаксий И.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;
 
    Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... *Свидетель* пояснил, что *** в 01 час. 25мин. в районе дома № ... был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением которого, с признаками алкогольного опьянения находился Плаксий И.И., который в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Плаксий И.И. к административной ответственности не усматривается.
 
    Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала Плаксий И.И. в своих объяснениях указал: «Ехал домой, остановили ДПС, выпил стакан пива, в наркологию не поеду». При этом из материалов дела следует, что основанием его отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков состояния опьянения, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался.
 
    Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Плаксий И.И. медицинского освидетельствования являлось законным, было предъявлено к водителю, имеющему признаки опьянения и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод Плаксий И.И. относительно того, что дело рассмотрено мировым судьёй в нарушение ст.ст.1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку судьёй были установлены все обстоятельства по данному делу, исходя из исследованных в судебном заседании имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых были проверены и им дана соответствующая оценка, которая сомнений не вызывает, в связи с чем, судья расценивает позицию заявителя как способ защиты и попытку избежать ответственности за допущенное правонарушение.
 
    Жалобы не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Действия Плаксий И.И. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
 
    При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные права Плаксий И.И. не нарушены.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Плаксий И.И. не установлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №... от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении, о привлечении Плаксий И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья:                 Н.В.Буганова