Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело №2-1400/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года
г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.
при секретаре Дягай А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением Пирогова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Гончарова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате данного дорожно-транспортное происшествия, совершенного по вине водителя Пирогова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.А. обратилась в свою страховую компанию ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховой компанией ОАО <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> коп. с учетом износа, <данные изъяты> коп. без учета износа.
Таким образом, максимальная страховая сумма, установленная ст. 7 Закона «Обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от <данные изъяты>. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО <данные изъяты> на надлежащего - ОАО <данные изъяты>
Истица Гончарова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии представителя по доверенности.
Представитель истца Ефремова М.С., действующая по доверенности, просила взыскать с ОАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно, которого представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. признал. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом несложности дела, считал необоснованно завышенными и просил снизить данную сумму до <данные изъяты> руб.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>., примерно в <данные изъяты> мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Пирогова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилям <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гончарова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> коп. с учетом износа, <данные изъяты> коп. без учета износа.
Согласно определению об отказе в возбуждении административного производства от <данные изъяты>. причиной происшествия явилось не соблюдение п.10.1. Правил дорожного движения со стороны водителя Пирогова А.В. Гражданская ответственность Пирогова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты> по страховому полису №
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО <данные изъяты> что подтверждается полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Гончарова И.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы в страховую компанию ОАО <данные изъяты> Однако обязательства по выплате страхового возмещения ОАО <данные изъяты> не были исполнены.
Таким образом, руководствуясь законодательным принципом полного возмещения вреда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о признании иска в указанной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу Гончаровой И.А. сумму страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
п. 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом на оплату независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя с учетом снижения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Гончаровой <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Гончаровой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2014г.
Судья:
