Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-2349/14                         17 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Иванова в составе
 
    председательствующего судьи Оленевой Е.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
        ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6
 
    В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 106.266 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6.202 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 4.800 руб., за копию отчета – 1.000 руб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО6 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС № №).
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился за выплатой суммы страхового возмещения в компанию ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ВВВ № №).
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» наступление страхового случая признало и по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 38.025 руб. 76 коп.
 
    Следовательно, по мнению истца, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме 74.442 руб. 24 коп. (106.266 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 6.202 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 38.025 руб. 76 коп. (выплаченное страховое возмещение)).
 
    Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, и который истец оценивает в 10.000 руб.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 74.442 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик – представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 38.025 руб. 76 коп.
 
    Страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу в полном объеме. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
 
    Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Третье лицо – представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выбрала скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, материалами дела, и не оспариваются сторонами.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС № №).
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ВВВ № №).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» представила все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» наступление страхового случая признало и по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 38.025 руб. 76 коп.
 
    При этом, при определении размера страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» руководствовалось экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 38.025 руб. 76 коп.
 
    Вместе с тем, указанное выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства из данного заключения не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 106.266 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6.202 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 4.800 руб., за копию отчета – 1.000 руб.
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.
 
    Следовательно, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74.442 руб. 24 коп. (106.266 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 6.202 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 38.025 руб. 76 коп. (выплаченное страховое возмещение)).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 5.000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования ФИО1 и не выплатила страховое возмещение, то с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 39.721 руб. 12 коп. ((74.442 руб. 24 коп. + 5.000 руб.) х 50%).
 
    Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.800 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенной нормы с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2.633 руб. 27 коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
        Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74.442 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., а всего взыскать 106.242 (сто шесть тысяч двести сорок два) руб. 24 коп.
 
    В остальной части иска ФИО1отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 2.633 (две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
Председательствующий Е.А.Оленева
 
    Полный текст решения суда изготовлен 23 июня 2014 года