Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 мая 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгаз» к Н. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгаз» обратилось в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером ООО «Ямалгаз». В силу занимаемой должности ответчик имела доступ к осуществлению финансовых операций с использованием системы «Банк-клиент», предоставляющей право использования электронных документов в расчетах через расчетный счет ООО «Ямалгаз» в филиале Полярный ОАО «Юникорбанк». В ее распоряжении имелись две электронные цифровые подписи, наделяющие ее правом подписи, наделяющие ее правом подписи главного бухгалтера и руководителя ООО «Ямалгаз» при оформлении первичный учетных документов, необходимых для осуществления финансовых операций по системе «Клиент-Банк». Злоупотребив доверием руководителя ООО «Ямалгаз» Г., предоставившего ей право своей первой подписи при осуществлении финансовых операций в системе «Банк-Клиент» и пользуясь своим должностным положением, Н. совершила хищение денежных средств ООО «Ямалгаз» в сумме 1 360 012 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения СО при ОВД по г. Салехарду в отношении Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 22.02.2010 года, вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, при этом в соответствии с положениями ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб, нанесенный неправомерными действиями в размере 1 361 210 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 006 рублей 05 копеек.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ходе проведенной аудиторской проверки был выявлен ущерб причиненный ООО «Ямалгаз» на сумму 1 459 025 рублей, все суммы, причитающиеся к выплате и удержанные у ответчика были учтены. Также считала причину неявки ответчика неуважительной, беременность не является болезнью, препятствующей явке в суд.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства. Н. направила в адрес суда ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением на 7 месяце беременности и ожиданием преждевременных родов, а также отсутствием возможности направить в суд представителя, в связи с отсутствием денежных средств. Дата, на которое ответчик просит отложить судебное разбирательство ею не указана. К ходатайству приложена копия открытого больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два листа диспансерной карты беременной женщины, свидетельствующие о том, что ответчик находится на 33 неделе беременности. Из указанных документов следует, что ответчица не находиться в стационаре, лист нетрудоспособности открыт в связи с беременностью, что нельзя расценивать как состояние, препятствующее явке в суд. Кроме этого ранее по ходатайству ответчика 06 мая 2013 года рассмотрение дела по существу было отложено, так как не получила копию искового заявления и не имеет возможности представить в суд свои возражения. При заявлении данного ходатайства ответчик ничего не указывала о своем состоянии беременности. Судом данное ходатайство было удовлетворено и ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений на исковое заявление, однако ответчик вместо предоставления в адрес суда своих возражений на предъявленный к ней иск, вновь направляет в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, при этом не указывая ее ссылаясь на больничный лист, который у нее открыт по ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Ответчику достоверно известны все обстоятельства дела, так как ею было получено заочное решение суда по настоящему делу от 13.04.2013 года, и на основании ее заявления оно было отменено определением суда от 15.04.2013 года. В связи с изожженным выше суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом, в суд не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, и признает причины неявки ответчика неуважительными. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствии ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
Суд выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Ответчик работала у истца согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность". С нею при заключении трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности. О приеме ответчика на работу работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик была уволена от истца в соответствии с приказом №; от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, как утратившей доверие.
В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 13.11.2010 года установлено, что ответчик работая у истца в должности главного бухгалтера в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, причинив ущерб истцу в сумме 1 361 210 рублей 53 копейки. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Согласно сведений, предоставленных ООО «Аудиторская компания «Эксперт» в ходе проведенной аудиторской проверки были установлены факты перечисления "должность" ООО «Ямалгаз» Н. на лицевой счет № в филиале «Полярный» ОАО «Юникорбанк» (счет принадлежит Н.) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего перечислено платежей на общую сумму 1 459 025 рублей, из которых 239 750 с назначением платежа «заработная плата аванс» и 1 219 275 рублей без расшифровки платежа. Б. работает в должности "должность" с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы в месяц 27735 рублей, таким образом заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к начислению составляла 113 808 рублей. За вычетом НДФЛ к перечислению на руки 99 013 рублей. Перечисления в размере 1 360 012 рублей необоснованны. Кроме этого согласно регистрам, остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 227 429 рублей 30 копеек. Наличных денежных средств на указанную сумму в кассе не имеется. Расходование денежных средств не подтверждено расходными ордерами. Имеются в наличии квитанции и чеки на приобретение авиабилетов и новогодних подарков на сумму 42 754 рублей, авансовые отчеты не составлены. Чеки на получение денежных средств в банке были выписаны на имя Б. Функции кассира в обществе исполняются главным бухгалтером.
Из указанного выше следует, что вступившим в закону. Силу приговором суда установлен размер ущерба причиненного ответчиком истцу, который составляет1 361 210 рублей 53 копейки.
В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что ответчиком ущерб работодателю причинен в период ее работы в должности главного бухгалтера, когда в соответствии с ее трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, установлена таковая, данный ущерб ее причинен умышлено в результате преступных действий, установленных приговором суда. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ею ущерб в сумме 1 361 210 рублей 53 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 006 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгаз» причиненный ею ущерб в сумме 1 361 210 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 15 006 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий/подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков
