Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Усть-Илимск 17 мая 2013 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.,
Рассмотрела жалобу Баклакова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 27.03.2013г.,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Баклаковым Е.А. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 27.03.2013г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. он не совершал административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Баклаков Е.А. поддержал доводы жалобы, а кроме того пояснил, что не знал о том, что **.**.** во дворе своего дома он при маневре назад своим автомобилем задел другой автомобиль и что произошло ДТП, поэтому уехал. Он не почувствовал удара, не слышал звука сигнализации, т.к. в его машине находились дети и они шумели. У него не было умысла скрываться с места ДТП, т.к. он не знал вообще о ДТП. Просит отменить решение мирового судьи.
Представитель Баклакова Е.А. - защитник Уман И.В. поддержала доводы жалобы, а кроме того пояснила, что просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умысла Баклакова Е.А. на совершение правонарушения. Он утверждает, что не знал о произошедшем ДТП, поэтому уехал со двора по своим делам, и это не опровергнуто в судебном разбирательстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП вообще имело место быть, отсутствуют сведения о наличии пострадавших, о причиненном материальном ущербе. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.
Допрошенный в судебном разбирательстве К.В.В. пояснил, что имеет автомашину №, которая в вечернее время **.**.** стояла во дворе <адрес>, где он проживает. Он находился дома и услышал сработавшую сигнализацию. Посмотрев в окно, он увидел отъезжающий автомобиль № принадлежащий соседу - Баклакову Е.А., который совершил наезд на его автомобиль. Он вызвал сотрудников ГАИ.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Баклакова Е.А., представителя заявителя - Уман И.В., К.В.В., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баклакова Е.А. мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено не в полной мере.
Признавая Баклакова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья исходил из того, что факт совершения Баклаковым Е.А. указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией телефонного сообщения, рапортом инспектора ДПС от **.**.**, схемой ДТП, объяснениями К.В.В. и пояснениями самого Баклакова Е.А.
Однако суд не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи, о доказанности совершения Баклаковым Е.А. административного правонарушения.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица.
Разъясняя данные законоположения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.
Однако по настоящему делу такой факт не установлен, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств не свидетельствует о том, что в результате действий Баклакова Е.А. причинен вред здоровью или материальный ущерб самому водителю К.В.В., либо иным участникам дорожного движения.
В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Эти нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела судья не выяснил надлежащим образом наличие события правонарушения.
В соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение лица и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судья как на доказательство виновности Баклакова Е.А. сослался на протокол об административном правонарушении от **.**.**, между тем он не соответствует изложенным выше требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К.Ю.В., не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, и вообще отсутствует указание на то, какое дорожно-транспортное происшествие произошло, между какими автомобилями, кто ими управлял, отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений людям или автомобилям. При этом в протоколе не указаны свидетели и потерпевший К.В.В.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении Баклакова Е.А., как не соответствующий требованиям 28.2 КоАП РФ, не мог быть использован судьей в качестве доказательства по административному делу.
Кроме того, судья как на доказательство сослался на телефонное сообщение и рапорт от **.**.** о совершенном ДТП с участием автомобиля №. Однако их нельзя признать доказательством совершения Баклаковым Е.А. административного правонарушения, так как из рапорта не вытекает, что старший инспектор ДЧ ДПС ГИБДД КИ.О. был очевидцем совершенного ДТП, он только ссылается на информацию, изложенную в телефонном сообщении от гр. К.В.В.
Также судья сослался на схему ДТП от **.**.**, из которой нельзя установить надлежащим образом место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, и вообще, произошло ли ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств, так как на схеме отражен только один автомобиль, и на автомобиле № отмечено место удара, но характер повреждений автомобиля потерпевшего не описан, лишь указано о деформации правой задней двери.При этом акт осмотра указанного автомобиля в материалах дела отсутствует, и при получении объяснений от К.В.В. об обстоятельствах произошедшего вопрос о том, какие повреждения были причинены его автомобилю, сотрудником ГИБДД не выяснялся. Не был этот вопрос выяснен и мировым судьей, поскольку К.В.В. в судебном разбирательстве не опрашивался.
В материалах дела отсутствует справка установленной формы, подтверждающая повреждение транспортного средства №, отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие обращение К.В.В. в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.
Транспортное средство № вообще не было предметом осмотра по настоящему делу, соответствие локализации повреждений на автомобиле № № и автомобиле № также ничем не подтверждено.
Суд сослался на объяснения К.В.В. от **.**.** как на доказательство совершения Баклаковым Е.А. административного правонарушения. В то же время в этих объяснениях имеется лишь информация о том, что на его припаркованный автомобиль был совершен наезд, при этом отсутствуют сведения о том, каков характер механических повреждений его автомобиля, их локализация, наличие материального ущерба.
Кроме того, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством непонятного содержания изображение на л.д. 15 (фототаблица), которое не содержит фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения. Факт наличия механического повреждения на заднем правом крыле на автомобиле № еще не свидетельствует о том, что оно было получено именно **.**.**, с учетом пояснений Баклакова Е.А., утверждавшего, что это повреждение на его автомобиле получено давно при выполнении маневров в условиях гололеда.
С учетом изложенного выше объективные доказательства совершения Баклаковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют. Довод заявителя о том, что с места ДТП он не скрывался, так как ДТП не было, материалами дела не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Баклакова Е.А. и автомобиля № государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К.В.В.
В связи с этим суд считает необоснованным признание Баклакова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Изложенное выше делает невозможным признать вынесенное **.**.** постановление в отношении Баклакова Е.А. законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 27.03.2013г., вынесенное в отношении Баклакова Е.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с прекращением производства по делу.
Производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.10 - 30.14 КоАП РФ.
Судья: Коломийцева О.П.
Решение вступило в законную силу 17.05.2013г.
