Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.06. 2013г Сызранский районный суд Самарской области в составе председательствующего Шлеппер Е.И.
При секретаре Радевич О.А.
С участием прокурора Пивоварова С.В.
Адвоката Тюриной В.В., представившей ордер № и удостоверение №,
Рассмотрев в открытом судебном заявлении гражданское дело по иску Крыковой Н.М. к Войсковой части 18316 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время, вынужденного прогула и возмещения морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Крыкова Н.М. обратилась в суд с иском к Войсковой части 18316 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время, вынужденного прогула и возмещения морального вреда.
В судебном заседании Крыкова Н.М. исковые требования поддержала, и пояснила, что Войсковая часть 18316 заключила с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком.
Уволена командиром войсковой части Дылбергом А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации в соответствии с пунктом 3 ст.81 ТК РФ.
Согласно трудовому договору она была принята на должность техника в отдел технического обеспечения в отделении хранения (технического обслуживания) и ей был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приступив к работе, она выполняла работу, которую ей поручали, трудовую и производственную дисциплину не нарушала.
ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена командиром войсковой части 18316, что в соответствии с п.3 ст. 81 ТК РФ она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ее, не выдержавшей испытание по причине несоответствия занимаемой должности и и недостаточной квалификации.
Созданная в тот же день комиссия в составе председателя -начальника отдела кадров, членов комиссии - инженера по охране труда, начальника отделения связи, инженера ОТО признали её не соответствующей занимаемой должности техника отделения хранения. протокол заседания аттестационной комиссий ей вручен не был. никаких объяснений у неё не отбирали. причина увольнения была названа руководителем, то что она не устраивает его как работник.
С заявлением о проверке она обращалась в государственную инспекцию труда, но до настоящего времени ответ на её заявление не поступил.
С заключением аттестационной комиссии она не согласна. Когда принимали на работу, её образование было известно при приеме на работу, по этому основанию при приеме на работу, возражений не было, а на момент заседания аттестационной комиссии это стало основным препятствием для работы. считает, что уволена с работы незаконно, в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04г предусматривающего, что увольнение по данному основанию возможно только при том, что несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации должно быть подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Работодатель в нарушении п. 3.2.9. Договора не ознакомил её под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с деятельностью, её трудовой деятельностью. При увольнении ей предложили перейти на должность электромонтера, но эта должность не соответствует её квалификации, а другие должности ей предложены не были.
Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, она переживала из-за потери работы по причинам, не соответствующим действительности, униженности и защищенности, вынужденности обращения за восстановлением нарушенного права в компетентные органы, к адвокату.
Просит признать её увольнение незаконным, восстановить её в прежней должности техника отдела технического обеспечения в отделении хранения и взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения судом, в возмещение морального вреда 30 000руб., стоимость оплаты услуг адвоката согласно предъявленным квитанциям,
На вопросы суда Крыкова Н.М. пояснила, что она, приступив к работе, сразу же спросила, когда будет проходить инструктаж по технике безопасности, ей пояснили, что успеешь, сдашь. Её спросили, знает, ли она как оказывать первую медицинскую помощь, она ответила, что знает.
Политехнический колледж окончила два года назад в 2011году в <адрес>. Её специальность - дежурный по железнодорожной станции 4-5 класса. Замужем за военным, мужа перевели служить в Войсковую часть18316, а она не была трудоустроена, Работала в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> продавцом в колбасном отделе. Затем взяли на работу в войсковую часть. она выполняла всю работу, которую ей поручал зав.хранилищем. она печатала ему документы. Кроме того оформляла документы на отгрузку транспорта. К автотранспорту она не подходила, потому, что без руководителя не имела права, и с ней не провели инструктаж техники безопасности. При проведении аттестации вопросы задавал командир Войсковой части 18316 Дылберг А.Д. Эти вопросы были не по её квалификации и не по должностной инструкции. Расчет получила, а трудовую книжку получать отказалась. Извещение об увольнении подписывать отказалась.
Ответчик в лице командира Войковой части 18316 Дылберга А.Д.исковые требования не признал и пояснил, что принятие врио обязанности командира части майором Х. В.Н. на работу на должность техника отделения хранения (технического обслуживания) ВУС17067 (техническая эксплуатация подъемно транспортных строительных, дорожных машин и оборудования) Крыковой Н.М. имеющей среднетехническое образование по профессии дежурный по железнодорожной станции было произведено с нарушением требований нормативных актов запрещающих прием на работу работников, не отвечающих требованиям квалификации. в связи с тем, что принятая на работу с трехмесячным испытательным сроком в течение всего периода испытательного срока выполнением прямых должностных обязанностей не занималась. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией части была проведена аттестация Крыковой Н.М. По результатам заседания аттестационной комиссии Крыкова Н.М. признана не соответствующей занимаемой должности
Крыковой Н.М. Было предложено перевестись на должность электромонтера по ремонту телефонного оборудования с такой же зарплатой. Она от перевода отказалась.
На вопросы суда Дылберг А.В. пояснил, что хотел уволить Крыкову Н. М. как не выдержавшую испытательный срок. Юрисконсульт ему пояснил, что без проведения аттестационной комиссии уволить нельзя. поэтому ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до увольнения он издал приказ о проведения аттестационной комиссии. в тот же день провели заседание аттестационной комиссии, по результатам которой издал приказ об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ Крыкова Н.М. трудовую книжку отказалась получить.
Есть ли положение о проведение аттестации гражданского персонала, он не знает. Он его не видел. Военнослужащим аттестацию производят планово.
Согласно трудовому договору Крыкову Н.М. не имели права брать на работу, так как её образование не соответствует требованиям.
Предлагаемая работа электромонтера относится к рабочей специальности и специального образования не требует.
Документов о том, что Крыкова Н.М. нарушала трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, нет. Прогулов у неё не было. Вины в том, что Крыкова не прошла инструктаж по технике безопасности, нет. документов, о том, что Крыкова Н.М. не выполняла порученную ей работу в период испытательного срока доказательств нет. Ссылка, на то, что она не имела право самостоятельно проходить в хранилище, не обоснована. Так как зав.хранилищем ежедневно открывал хранилище и делал какую - то работу. Крыкова не в подчинении у него ему. Должность начальника Крыковой вакантна. Поэтому никто не поручал ей конкретную работу и не контролировал её. Крыкова Н.М. должна была проверять наличие масла, проверять изоляцию, на каждый образец техники, имеется карточка. Знакомили ли Крыкову с должностной инструкцией, сказать не может. На аттестации рассматривали вопросы о профнепригодности Крыковой в соответствии с её дипломом, Почему в протоколе не записаны какие вопросы задавались, на какие вопросы не ответила, пояснить не может. Значит протокол был неправильно оформлен. Должностная инструкция техника существует, почему у Крыковой Н.М. не было её пояснить не может.. не может пояснить почему не проведен инструктаж о технике безопасности. Заблаговременно об аттестации не предупреждали. Предупредили о предстоящей аттестации и провели заседание аттестационной комиссии в один и тот же день.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Самарской области в лице Государственного инспектора труда Манаховой Л.Т. заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Государственного инспектора труда. Из отзыва на исковое заявление следует, что проверка по заявлению истицы не проводилась, ответчик до настоящего времени не прислал запрошенные документы. Решение суда оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым признать увольнение Крыковой Н.М. незаконным и удовлетворить исковое заявление о восстановление на работе, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Согласно квитанции № Крыкова Н.М. оплатила адвокату Тюриной В.В. две тысячи руб. за оказание юридической помощи. Л.д.4
Из трудовой книжки № выданной Крыковой Н.М. следует, что она принята ДД.ММ.ГГГГ в Войсковую часть 18316 в отдел технического обеспечения в отделение в отделение хранения (техническое обслуживание) на должность техника на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации в соответствии с пунктом «в» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Л.д.6-9
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что войсковая часть 1836 в лице ВРИО командира Х. В.Н., именуемого «Работодатель» заключила трудовой договор с Крыковой Н.М. согласно которому Работодатель представляет Крыковой Н.М. работу техника в отделе технического обслуживания. Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этом же договоре указано, что в случае неудовлетворительного прохождения испытательного срока, Крыкова Н.М. предупреждается работодателем за три дня до окончания срока в письменной форме Если срок испытания истек, а работник продолжает работать, то он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение настоящего договора допускается только на общих основаниях.
В соответствии с п.3 трудового договора Работодатель обязан представить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда Работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами для исполнения им трудовых обязанностей знакомить Работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью и т.д. л.д. 10-14
Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 18316 Дылберг А.Д. известил Крыкову Н.М. о том, она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ее, не выдержавшей испытание по причине несоответствия занимаемой должности и недостаточной квалификации. Л.д17.
Из протокола заседания аттестационной комиссии № заседании аттестационной комиссии следует, что вопросы по роду деятельности аттестуемой не задавались. рассматривались вопрос о профнепригодности в течение 3-х месяцев. Также содержатся в протоколе указание составить акт об отказе работника в расписке о предупреждении, образование не соответствует, была предложена должность электромонтера, Прямыми должностными обязанностями не занималась. Вывод - занимаемой должности не соответствует. Л.д. 18
На л.д. 21-23 заявление Крыковой Н.М. в Государственную инспекцию труда по Самарской области с просьбой о проверке законности её увольнения.
Из справки о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарплата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 149 руб.13 коп. л.д. 32 -36
Из должностной инструкции техника отделения хранения, утвержденной командиром части Дылбергом А.Д. без указания даты утверждения, сведений, о том, что Крыкова Н.М. ознакомлена и даты ознакомления - нет. Л.д. 37
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крыкова Н.М. отказалась получить трудовую книжку и расписаться в личной карточке работника формы Т-2. л.д.48
Из докладной зав.хранилищем Н. Г.В.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крыкова Н.М. за время работы ремонтом и обслуживанием не занималась. Л.д. 49
Из объяснительной инженера по охране труда Г. В.А. следует, что с Крыковой Н.М. в качестве техника ОТО был проведен вводный инструктаж. Зачеты на допуск к стажировке и к самостоятельной работе в качестве техника ОТО не сдавала. Л.Д.50
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в расписке приказа о проведении аттестации следует, что Крыкова Н.М. отказалась расписываться в приказе о проведении аттестации. Л.д. 53
Приказом командира войсковой части 18316 № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация Крымовой Н.М. назначена на ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснительной начальника ОК войсковой части 18316 следует, что во время проведения аттестации Крыкова на вопросы, определяющие квалификационный уровень работника о проведении ремонтных работ и обслуживанию техники ответить не смогла. Л.д. _____
Из квитанции № следует, что Крыкова Н.М. оплатила 6 500 руб за оказание юридической помощи адвокату Тюриной В.В. л.д.___
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при приеме на работу в войсковую часть 18316 Крыковой Н.М. наличие диплома об окончании Тамбовского политехнического колледжа по специальности дежурный ж/д станции 4-5 класса было представлено. Никаких препятствий с таким дипломом к приему на работу не было, и с Крыковой Н.М. был заключен трудовой договор. Договор заключен правомочным лицом. За период трехмесячного испытательного срока Работодатель не организовал прохождение Крыковой Н.М. инструктажа по технике безопасности, без которого она не могла быть допущена к непосредственной работе. Также в нарушение требований трудового договора Работодатель не обеспечил Крыкову Н.М. локальными нормативными актами, технической документацией конкретно по производственной деятельности.
За период испытательного срока никаких замечаний в отношении Крыковой Н.М. не было, доказательств того, что она нарушала правила внутреннего трудового распорядка. В судебное заседание не представлено доказательств отказа Крыковой Н.М. в прохождении инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности. Не представлено доказательств отказа Крыковой Н.М. выполнять поручаемую работу. В судебном заседании установлено, что в отсутствие её начальника (вакантная должность) Крыкова Н.М. выполняла поручения, заведующего хранилищем.
Также как следует из объяснительной инженера по технике безопасности, у Крыковой Н.М. зачетов по допуску к исполнению ею непосредственных должностных обязанностей не принимали.
При таких обстоятельствах Крыкова Н.М. не могла исполнять должностные обязанности без допуска к работе по должности.
Ссылка представителя ответчика, на то, что Крыкова Н.М. не занималась своей непосредственной работой, судом не может быть принята, так как это произошло из-за неправильного отношения к организации труда в отношении Крыковой Н.М.
Не может быть принята ссылка ответчика на профнепригодность Крыковой Н.М., из-за того, что её образование не проходит по занимаемой должности, так как работодателю при приеме на работу было известно о том, какое у Крыковой Н.М. образование, какая специальность; во-вторых Крыковой Н.М. не дали возможность проявить себя по занимаемой должности из-за отсутствия допусков к работе, что также произошло по вине администрации.
В судебном заседании установлена, что ссылка представителя ответчика на то, что Крыкова Н.М. не выдержала испытательный срок, не соответствует действительности, так как этому не представлено доказательств. Кроме того трудовая деятельность Крыковой была продолжена за пределами испытательного срока. Согласно трудовому договору испытательный срок кончается ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказу командира войсковой части Крыкова уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами испытательного срока.
И формулировка увольнения иная, как не прошедшая аттестацию по ст. 81 ТК РФ, а не по ст. 71 ТК РФ.
В части проведения аттестации в отношении Крыковой Н.М. также имеются нарушения её проведения, поскольку о проведении аттестации Крыкова Н.М не. была предупреждена заранее, а в день проведения аттестации, Порядок проведения аттестации устанавливается законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: локальными нормативными актами, принимаемыми в порядке, предусмотренном ТК РФ.
Такой документ должен содержать перечень лиц, не подлежащих аттестации в связи с теми или иными обстоятельствами, в связи с теми или иными обстоятельствами, периодичность проведения аттестации работников, сроки ознакомления с документацией, содержащих, сведения о работнике, например, с характеристикой, содержание которой может быть обжаловано работником в суд.
В судебном заседании командир Войсковой части 18316 Дылберг А.В. пояснил, что у них в части такого документа (положения об аттестации и порядке проведения) нет.
Суды обязаны проверять соблюдение работодателем проведение процедуры аттестации работника.
Признавая по результатам аттестации недостаточную квалификацию Крыковой Н.М.и не соответствие занимаемой должности и последующее увольнение по данной формулировке, командир части не учел, что доказательств этому не представлено, так как за прошедшие три месяца со дня заключения трудового договора Крыкова Н.М. фактически не была допущена до работы, которую предусматривает её должность, и выполняла поручения, заведующего хранилищем, не связанные с её должностными обязанностями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении Крыковой Н.М. работодателем Войсковой части 18316 были допущены нарушения в организации и обеспечения организации её труда, а также были допущены нарушения при аттестации и порядке её проведения в отношении Крыковой Н.М, в связи с чем и увольнение Крыковой Н.М. по ст. 81 п. «в» ТК РФ незаконно.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон В случае возникновения спора размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, полагая, что истицей сумма денежной компенсации морального вреда. завышена и полагает снизить сумму компенсации с 30 000руб. до 5 000руб.
Также суд полагает, что требования о взыскании с ответчика суммы оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма предъявленная истцом завышена, юридическая помощь выражена в составлении искового заявления и участии адвоката в одном судебном заседании, и полагает снизить стоимость юридических услуг с 8 500руб до 5 000руб,
В части исковых требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула правомерны, но суд полагает взыскать его не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ поскольку день увольнения является последним днем работы и этот день оплачен при расчете. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6488 руб 94 коп (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 94 коп).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Крыковой Н.М. удовлетворить частично.
Признать увольнение Крыковой Н.М. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным
Восстановить Крыкову Н.М. в должности техника отделения хранения (технического обслуживания) с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Войсковой части 18316 в пользу Крыковой Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6488 руб 94 коп (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь руб94 коп).
Взыскать с Войсковой части 18316 в пользу Крыковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей.
Взыскать с Войсковой части 18316 в пользу Крыковой Н.М. за оказание юридических услуг 5000руб (пять тысяч руб.)
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Войсковой части 18316 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Взыскание денежных средств с ответчика производить через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий
Решение изготовлено в полной мотивированной форме 24 июня 2013г.
Судья Е.И. Шлеппер
