Решение от 17 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2013 года г. Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Астаховой Г. Ф.,
 
    при секретаре Попковой М. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоротов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лайф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Косоротов А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лайф», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № на покупку транспортного средства модели LIFAN 214813, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 480000 рублей.
 
    Ссылался на то, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль с указанным идентификационным номером был в наличии у ответчика, поскольку истец осмотрел данный автомобиль и ознакомился с его техническими характеристиками.
 
    В тот же день, истом была внесена предоплата по договору в сумме 72000 рублей. Оставшуюся часть стоимости автомобиля истец внес за счет денежных средств, взятых им в кредит в ОАО «Сбербанк России», при этом проценты за пользование кредитом составили 233302 руб. 61 коп.
 
    Указал, что по условиям договора ответчик должен был представить истцу автомобиль в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, соответственно, не позднее 01.02.2013 г., однако до дня обращения истца в суд исполнения договора от ответчика не последовало.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику по средствам телефонной связи по вопросу о сроке передачи автомобиля с просьбой об ускорении предоставления ему транспортного средства.
 
    Истцом от ответчика было получено сообщение от 17.01.2013 г. о том, что по вине завода-изготовителя произошел сбой в поставке автомобиля, однако истца заверили, что в ближайшее время автомобиль будет ему передан. Из данного сообщения, по мнению истца, следует, что ему для осмотра был предоставлен иной автомобиль, нежели тот, которой является предметом по договору купли-продажи от 11.12.2012 г., чем ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно наличия данного автомобиля в продаже.
 
    20.03.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией.
 
    21.03.2013 г. на претензию истца был дан ответ, в котором указано, что передача автомобиля состоится 01.04.2013 г.
 
    Указал, что в связи с необходимостью обращения в суд с иском он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи.
 
    Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи № от 11.12.2012 г., взыскать с ответчика предоплату по данному договору в размере 480000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 233302 руб. 61 коп., неустойку в сумме, рассчитанной по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 684 руб. 99 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца.
 
    Истец Косоротов А. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полнм объеме. Ранее пояснил, что не проверял соответствие индивидуальных признаков осматриваемого им 11.12.2012 г. автомобиля с указанными в договоре купли-продажи № 274 от 11.12.2012 г. индивидуальными признаками транспортного средства.
 
    Представитель ответчика ООО «Авто Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее суду были представлены письменные возражения, в которых указано, что по договору купли-продажи от 11.12.2012 г. истцом из личных денежных средств было оплачено только 72000 руб., а оставшаяся часть стоимости автомобиля внесена за счет средств целевого кредита, в связи с чем истцу, по мнению ответчика, надлежит отказать в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору купли-продажи от 11.12.2012 г. в полном объеме. Поскольку истцом не представлены соответствующие платежные документы, ответчик также полагал, что исковые требования Косоротова А. В. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 233302 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат, равно как и требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. В возражениях содержится просьба уменьшить размер компенсации морального вреда, а также уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что осуществить передачу товара истцу ответчик не имеет возможности по вине поставщиков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца Косоротова А. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
 
    11 декабря 2012 года между Косоротовым А. В. и ООО «Авто Лайф» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль модели LIFAN 214813, идентификационный номер №, цвет – белый, модель, номер двигателя №.
 
    Стоимость автомобиля, как указано в п. 2.1. договора, составляет 480000 рублей, в которую включены стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора.
 
    Покупка автомобиля произведена истцом с привлечением заемных средств.
 
    Так, в силу подпунктов «А» и «Б» пункта 2.2.2. договора купли продажи от 11.12.2012 г. № в день подписания договора истец оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 72000 руб., а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 408000 руб. истец оплачивает за счет денежных средств по целевому кредиту, предоставленному Банком ОАО «Сбербанк».
 
    В материалах дела имеются кассовый чек от 11.12.2012 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2012 г., из которых следует, что истец выплатил 11.12.2012 г. в пользу ответчика денежные средства в размере 72000 руб. по договору купли-продажи №.
 
    11 декабря 2012 года также во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи, истец заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № о предоставлении ему денежных средств под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Также 11.12.2012 г. истец заключил с ОАО «Сбербанк России» договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и дополнительное соглашение № к данному договору, в соответствии с которым указанные стороны установили, что Косоротов А. В. поручает ОАО «Сбербанк России» ежемесячно каждого 11 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору от 11.12.2012 г. № сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу ОАО «Сбербанка России».
 
    Как следует из Сберегательной книжки серии ОН №, выданной ОАО «Сбербанк России» на имя Косоротова А. В., а также выписки по счету Косоротова А. В., последний исполняет свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.
 
    Поскольку по смыслу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация передает заемщику денежные средства в собственность последнего, истец, заключив кредитный договор 11.12.2012 г., получил в собственность денежные средства и распорядился ими, направив их на оплату оставшейся части стоимости автомобиля.
 
    В связи с чем, суд находит довод стороны ответчика о том, что сумма в размере 408000 руб. была уплачена истцом не за счет личных денежных средств истца, несостоятельным.
 
    Обязанность продавца по передаче товара закреплена в положениях ст. 456 ГК РФ, при этом в ч. 1 ст. 457 ГК РФ содержится указание на то, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Положениями ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в силу которого, в частности, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Как усматривается из пункта 3 договора купли-продажи автомобиля № от 11.12.2012 г., истец взял на себя обязанность передать покупателю автомобиль, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиям Госстандарта России в течение 40 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад ответчика при условии оплаты покупателем полной стоимости автомобиля. Период поступления автомобиля на склад ответчика составляет не более 40 рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора.
 
    При рассмотрении дела по существу суду сторонами не было представлено достоверных доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля № от 11.12.2012 г. автомобиль, явившийся предметом данного договора, имелся в наличии у ответчика, а согласно объяснений истца, при осмотре автомобиля до заключения данного договора, он не проверял соответствие индивидуальных признаков такого автомобиля, имеющихся на нем и указанных в договоре купли-продажи автомобиля № от 11.12.2012 г.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сторонами договора купли-продажи автомобиля № от 11.12.2012 г. определено, что на склад автомобиль, ставший предметом договора, поступает не позднее 13.02.2013 г. (истечение срока в 40 рабочих дней, начиная с 11.12.2012 г.), а истцу данный автомобиль должен быть передан не позднее 11.04.2013 г. (истечение срока в 40 рабочих дней, начиная с 14.02.2013 г.).
 
    Из материалов, имеющихся в деле, следует и подтверждено стороной ответчика в представленных ООО «Авто Лайф» возражениях на исковое заявление Косоротова А. В. обстоятельство того, что до дня рассмотрения дела по существу обязательство по передаче истцу автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи не исполнено.
 
    Изложенное дает суду основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № от 11.12.2012 г. в счет стоимости транспортного средства модели LIFAN 214813, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя № в размере 480000 рублей.
 
    При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ООО «Авто Лайф» нарушения условий договора купли-продажи существенными и, на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть договору купли-продажи автомобиля № от 11.12.2012 г., заключенный между ООО «Авто Лайф» и Косоротовым А. В.
 
    Исходя из положений ст. ст. 398, 463 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Как следует из истории всех операций по договору № от 11.12.2012 г., поступившей в адрес суда 17.06.2013 г., истцом в счет процентов за пользование кредитом, предоставленным ему ОАО «Сбербанк России», было уплачено на день вынесения данного решения суда (17.06.2013 г.) 32689 руб. 09 коп.
 
    Изложенные выше обстоятельства приводят суд к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование истцом кредитом в размере 233302 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению частично, в сумме 32689 руб. 09 коп.
 
    Кроме того, в силу ст. 23.1 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    20.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить в его пользу неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 11.12.2012 г., проценты за пользование кредитом и разницу по страхованию КАСКО за неиспользованный период.
 
    Требования о возврате предварительно оплаченной суммы истец не заявлял.
 
    Таким образом, расчет неустойки за не исполнение ответчиком обязанности по передаче товара выглядит применительно к данному спору следующим образом:
 
    480000 руб. (стоимость предварительно оплаченного автомобиля) х 0,5 % х 67 дней (с 12.04.2013 г. (день, следующий за днем, когда автомобиль должен был быть передан истцу) по 17.06.2013 г. (день вынесения решения) включительно)= 160800 руб.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
 
    В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, учитывая период просрочки, суд с учетом позиции ответчика полагает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Косоротова А. В. как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных Косоротову А. В. физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с учетом позиции стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 297344 руб. 55 коп. ((480000 руб. + 32689 руб. 09 коп. + 2000 руб.+80000 руб.) х 50%).
 
    Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оказание истцу юридической помощи в сумме 684 руб. 99 коп.
 
    Однако доказательств понесенных расходов истцом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.
 
    Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов судом не усматриваются.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину - в размере 9526 руб. 89 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Косоротов А.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 11 декабря 2012 года между Косоротовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Лайф».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Лайф» в пользу Косоротов А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, убытки в сумме 32689 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек, неустойку в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 297344 (двести девяносто семь тысяч триста сорок четыре) рубля 55 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Лайф» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9526 (девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий –