Дата принятия: 17 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, выразившемся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на <адрес>, управляя автомобилем «Опель» г.н. М 864 КС с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За указанное административное правонарушение, ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.
В обоснование своей жалобы, ФИО1 ссылается на то, что дело было рассмотрено без ее участия, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице, а ее адвокат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП и не смогла явиться в суд. Кроме того, заявительница в своей жалобе указывает, что она действительно отказывалась подписывать протоколы без адвоката. Она прошла освидетельствование в патрульном автомобиле ГИБДД, но работника ГАИ не устроил результат, поэтому он стал оформлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудник Гаи сам написал в протоколе, что она отказалась от подписей. Она в это время отошла от машины ГАИ, чтобы переодеться и закрыть машину, так как собиралась ехать на медицинское освидетельствование.
В суде ФИО1 и ее защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы. При этом ФИО1 добавила, что в этот же день она прошла медицинское освидетельствование по собственной инициативе. Состояние опьянения у нее установлено не было.
Адвокат ФИО3 пояснила, что рапорт сотрудника ГИБДД и составленные протоколы следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат показаниям свидетеля – одного из понятых, который не видел, как ФИО1 предлагали алкотестер.
Выслушав доводы ФИО1, ее представителя, показания свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Опель» г.н. М 864 КС с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>(л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 6), рапортом инспектора ИДПС ФИО4 (л.д.10).
Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено без ее участия, не могут свидетельствовать о нарушении ее права на участие в судебном заседании, поскольку ФИО1 была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.34), ходатайств об отложении разбирательства не заявляла, адвокат, участвующий в деле также никаких ходатайств об отложении не заявила.
В своем ходатайстве, переданным по телефону адвокат ФИО3 просила лишь подождать ее в связи с совершенным ДТП (л.д.38), что и было зафиксировано секретарем судебного заседания.
Однако в указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание так и не явилась, о том, что ФИО1 находится в больнице, в известность мирового судью не поставила.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрела административное дело в отсутствие не явившихся в суд ФИО1 и ее защитника.
Ссылка представителя ФИО1 – ФИО3 на то, что рапорт сотрудника ГИБДД противоречит показаниям свидетеля, одного из понятых, допрошенного в судебном заседании и поэтому должен быть признан недопустимым доказательством, судом признается не состоятельной.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в качестве понятого подписывал протокол, видел, что ФИО1 в это время находилась в стороне от автомобиля ГАИ. О чем был составлен протокол, он не помнит. При нем сотрудник полиции женщине вопросы не задавал, так как женщина была в стороне.
Эти показания свидетеля не могут опровергнуть обстоятельств, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе полные данные понятых (фамилия, имя, отчество) и адреса их проживания, что является достаточным для признания такого протокола допустимым доказательством по делу.
Мировой судья оценивал имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, давая оценку и содержанию каждого из представленных протоколов.
Таким образом, мировым судьей были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, было достоверно установлено, что ФИО1 управляла автомобилем, при этом имела признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказалась пройти медицинское освидетельствование на законное требование сотрудников полиции.
Доводы ФИО1 о том, что в этот же день ею было пройдено медицинское освидетельствование, которое показало, что она не была в состоянии опьянения, не могут быть основаниями для отмены обжалуемого постановления.
ФИО1 признана виновной в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считает оконченным с момента фиксации в установленном законом порядке, такого отказа.
Вывод о виновности ФИО1 мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств.
Совершенное ею административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих ее административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутую административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья (подпись) А.В. Останин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Багратионовского районного суда А.В. Останин
