Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 мая 2013 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 19.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в г. Салехарде, в результате которого автомобилю истца Шевроле круз государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота королла государственный регистрационный знак № под управление В. Страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме 27 235 рублей 87 копеек, чего явно недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем истцом была самостоятельно организована оценка у ИП Ю., согласно отчета которого сумма затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом износа составляет 352 324 рубля 12 копеек. В связи с изложенным просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения 92 764 рубля 13 копеек. С виновника ДТП просил взыскать сумму не покрытую страховым возмещением 232 324 рубля 12 копеек. Также просил взыскать солидарно с ответчиков 4600 рублей, затраченные на услуги оценщика, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, 6646 рублей 88 копеек расходы на оплату государственной пошлины.
Истец и его представитель Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что оценка автомобиля, проведенная ИП Г. не компетентна, просили принять во внимание оценку проведенную ИП Ю. поскольку им при определении цены запасных частей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля истца взяты цены в магазинах г. Салехарда, а не из Интернет сайтов, как это сделано Г. Стоимость ремонтных работ также определена из среднесложившихся цен в г. Салехарде. Как показали в ходе рассмотрения дела оба специалиста ими были использованы при расчетах нормочасов разные лицензионные программы, однако у Г. количество их вышло меньше, чем у Ю.
Ответчик и ее представитель К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что считают оценку, проведенную ИП Г. более компетентной, чем представленную истцом, которую провел ИП Ю. Так в своем отчете ИП Ю. указывает стоимость нормо-часа по их видам работ, слесарно-механические и электромонтажные 1017 рублей, кузовные 1050 рублей, молярные 1167 рублей, вместе с тем для расчета он по всем видам работ берет их максимальную стоимость 1167 рублей. В своем отчете он указывает на необходимость замены подкрылка переднего левого, хотя специалистом ООО «Росгосстрах», проводившим осмотр данное повреждение не зафиксировано, чего и не зафиксировано на фототаблице, прилагаемой к акту осмотра как ООО «Росгосстрах», так и ИП Ю. В отчете указывает износ диска колесного и шин 0%, что не соответствует действительности, так как до ДТП находились в эксплуатации истца значительное время и имели определенный пробег. Им в отчете значительно завышена стоимость заменяемых запасных частей, от среднесложившихся в г. Салехарде. Также им завышена трудоемкость выполняемых работ. В его отчете не определена рыночная стоимость автомобиля, подлежащего ремонту, что не позволяет определить экономическую целесообразность ремонта. В данном отчете не представлены документы, подтверждающие квалификации. Ю. в области автотехнической экспертизы, отсутствуют сведения о повышении им квалификации. Кроме этого считают, что истец также виновен в совершенном ДТП, так как не выполнил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Так при совершении маневра поворота на лево ответчица убедилась в отсутствии транспортных средств с обеих сторон. Так как белый автомобиль, находящийся слева от ответчицы начал движение, она подумала, что зоне ее видимости транспортные средства отсутствуют, она начала движение и не заметила, как белый автомобиль остановился, пропуская автомобиль истца. После того как она заметила транспортное средство истца, она поспешила освободить проезжую часть, на которой находился автомобиль истца, о когда она уже была на своей части дороги произошло столкновение автомобилей истца и ответчицы. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, действующей на момент ДТП, после светофора перекрестка <адрес> должен был быть установлено дорожный знак ограничение скорости 40 км/час, а также наличие сплошной разметки. Истец не предпринял всех мер по предотвращению ДТП, не применил экстренное торможение. Таким образом грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению ущерба. В связи с этим с учетом грубой неосторожности самого истца взыскать с ответчицы в пользу истца 50 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 19.10.2012 года в 12 часов 37 минут в г. Салехарде на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле круз государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под его управлением и Тойота королла государственный регистрационный знак № под управление В., принадлежащий ей же.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 года, вынесенном начальником ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду К. следует, что при совершении указанного выше ДТП В. нарушила п.8.3. Правил дорожного движения «при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней. В ее действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, производство по данному составу в отношении нее прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что при совершении указанного выше ДТП Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем начальник ГИБДД в его действиях усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как при указанном ДТП В. был причинен легкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Салехардского городского суда от 24.01.2013 года в отношении Н. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что п.10.1 Правил дорожного движения он не нарушал, и этим же постановление установлено нарушение В. п.8.3. Правил дорожного движения. В силу положений ст.61 ГПК РФ данное постановление имеет преюдициальное значение, в связи, с чем доводы ответчицы и ее представителя в части того, что имеется обоюдная вина в виду наличия виновных действий ответчика, являются не состоятельными, также как и не состоятельны выводы в данной части ООО «Росгосстрах» при принятии решения о размере страховой выплаты о наличии обоюдной вины.
19.10.2012 года состоялся осмотр автомобиля истца ООО «Техноэкспо» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, данной организацией произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, который равен 54471 рубль 75 копеек с учетом износа автомобиля.
Из акта о страховом случае следует, что сумма подлежащая выплате истцу составляет 27 235 рублей 87 копеек, так как по мнению страховой компании имело место обоюдная вина участников ДТП. Данная сумма была перечислена на счет истца.
В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со ст.6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????�??????�??????�???????????????????�???�??????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������
В соответствии со ст.12 п. 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении вреда больше страховой суммы, в связи с чем, суд считает, что ответчик В. является надлежащим ответчиком, управлявшая и владеющая транспортным средством Тойота королла государственный регистрационный знак № в момент ДТП.
В соответствии с разделом IX Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 45 Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в Тюменской области произвел свою оценку в г. Тюмень, без фактического осмотра транспортного средства оценщиком, а также произведя расчет без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Не согласившись с данным отчетом, которым руководствовался ответчик ООО «Росгосстрах» при осуществлении страховой выплаты истцом была самостоятельно организована оценка поврежденного транспортного средства у ИП Ю., согласно выводов которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 352 324 рубля.
На основании определения суда от 15.03.2013 года ИП Г. было поручено производство повторной оценки поврежденного автомобиля, согласно выводов которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 255 541 рубль.
Суд, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, руководствуется выводами, содержащимися в отчете ИП Г. считая его наиболее достоверным, поскольку им при расчете отдельно взяты стоимость работ по снятию-установке, стоимость ремонтных работ, стоимость малярных работ, а не как указано в отчете ИП Ю. стоимость данных работ указана одна и та же. Суд также считает стоимость подлежащих замене запасных частей ИП Г. рассчитана более верно и соответствует действительной их цене в автомагазинах г. Салехарда. Кроме этого Г. как оценщик имеет больший опыт работы в сравнении с Ю., он имеет также специальное образование в области оценки именно транспортных средств.
В связи с изложенным с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения 92764 рубля 13 копеек.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что источник повышенной опасности автомобиль Тойота королла государственный регистрационный знак К 249 КХ 89 принадлежит В, следовательно оставшаяся сумма в размере 135541 рубль подлежит взысканию в пользу истца с В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2982 рубля 92 копейки, а с ответчика В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3910 рублей 82 копейки, пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца были удовлетворены частично, им было подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, а также он участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2858 рублей.
Взыскать с В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7142 рубля.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4600 рублей не подлежат удовлетворению, так как представленный им отчет судом не был принят во внимание при определении размера причиненного ему ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 92764 рубля 13 копеек, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2982 рубля 92 копейки, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2858 рублей.
Взыскать с В. в пользу Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 135541 рубль, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3910 рублей 82 копейки, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7142 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2013 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков
