Дата принятия: 17 июня 2013г.
Дело Номер
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2013 год г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
при секретаре Кулебакиной И.В.
рассмотрев жалобу гражданина Фисенко С.В. на постановление Номер от Дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО о назначении административного наказания
У с т а н о в и л:
ФисенкоС.В. обратился в суд с жалобой на постановление Номер от Дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО о назначении административного наказания в соответствии с которым, он подвергнут штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.7.30 КоАП РФ. Считает, что постановление подлежит отмене, так как оно незаконно и необоснованно, он не участвовал в подготовке аукционной документации и не являлся согласно должностной инструкции лицом, ответственным за подготовку данной документации, кроме того на момент составления протокола он не являлся сотрудником Администрации Искитимского района. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В судебное заседание Фисенко С.В. явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО Антошина А.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Администрации Искитимского района Городишенина А.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что Фисенко С.В. являясь должностным лицом, готовил документацию для открытого аукциона в электронной форме на выполнение функции подрядчика по строительству объекта «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Бердь Искитимского района, НСО», поскольку на тот момент работал руководителем группы по вопросам ЖКХ, энергетики, связи и газификации. Когда данная документация была размещена на специальном сайте, то от ООО «Организация» поступали неоднократные жалобы в УФАС. Управлением в адрес Администрации Искитимского района направлялись предписания по устранению недостатков, недостатки были устранены и в итоге аукцион прошел, победил ООО «Организация» и Дата с ним был заключен контракт. Не отрицает, что когда в Дата готовилась документация по аукциону, распределение обязанностей в соответствии с должностными инструкциями не было, и не была предусмотрена ответственность должностных лиц.
Выслушав Фисенко С.В., проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, изучив административный материал Номер УФАС НСО, выслушав представителя Администрации Искитимского района НСО прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Комиссией Новосибирского УФАС России при рассмотрении Дата жалобы ООО «Организация» на действия единой комиссии муниципального заказчика Администрации Искитимского района НСО при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение функций подрядчика по строительству объект «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в д.Бердь Искитимского района Новосибирской области», был установлен факт нарушения муниципальным заказчиком норм законодательства о размещении заказов, а именно, в п. 18 информационной карты открытого аукциона в электронной форме установлены требования к участникам размещения заказа о наличии допусков СРО на выполнение конкретных видов работ.
Из ст. 11 ФЗ №94-ФЗ от 21.05.2005г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что
1. При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:
1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;
2) не проведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;
3) не приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;
4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
2. При размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа:
1) обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;
2) отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.
2.1. В случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).
2.2. Правительство Российской Федерации вправе установить единые дополнительные требования, в том числе квалификационные требования, к участникам размещения заказов при размещении заказов на поставки, выполнение, оказание соответственно отдельных товаров, работ, услуг для федеральных нужд, а также нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд в целях исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, источником финансового обеспечения которых частично или полностью являются целевые межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета или бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Акты Правительства Российской Федерации, принимаемые в соответствии с настоящей частью, рассматриваются на заседании Правительства Российской Федерации в установленном порядке.
До Дата подтверждение соответствия участников размещения заказа требованию, предусмотренному частью 2.3 статьи 11, может осуществляться без указания в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме номеров записей исполненных контрактов из реестра контрактов (часть 41 статьи 65).
2.3. При размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.
2.4. При размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций участник размещения такого заказа подтверждает свой опыт (с учетом правопреемственности) исполнением двух контрактов (по выбору участника размещения такого заказа), в предмет которых включены соответственно поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации и (или) оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций и по которым с участника размещения такого заказа, являющегося исполнителем по этим контрактам, не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.
2.5. При размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций учитываются контракты, исполненные за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, открытом аукционе в электронной форме.
3. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.
4. Кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
5. Требования, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.
Таким образом, предъявление требования к участникам размещения заказа о наличии допусков СРО на выполнение конкретных видов работ, установлено с нарушением ч.4 ст.11 ФЗ №94-ФЗ.
Фисенко С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ – за установление должностным лицом не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов и подвергнут административному наказанию в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела Фисенко С.В. до Дата являлся должностным лицом Администрации Искитимского района. НСО, занимал должность руководителя группы по вопросам ЖКХ, энергетики, связи и газификации.
Под должностным лицом согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Поскольку Фисенко С.В. на момент подготовки аукционной документации являлся руководителем группы по вопросам ЖКХ, энергетики, связи и газификации администрации Искитимского района Новосибирской области, то согласно п.13 Постановления Администрации Искитимского района от Дата Номер «Об организации размещения муниципального заказа для нужд Искитимского района, которое гласит, что «руководители учреждений - муниципальные заказчики, руководители структурных подразделений Администрации района - обязан был обеспечить исполнение Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Как следует из его должностной инструкции, на него возложена обязанность по подготовке проектов распорядительных документов главы района и Совета депутатов по вопросам деятельности отдела ЖКХ, энергетики, связи и газификации, выдачи соответствующих справок и другой информации по запросу аппарата Администрации Искитимского района и глав Администраций МО ит.д.
Согласно письму Администрации Искитимского района НСО Номер от Дата, должностным лицом, ответственным за разработку документации открытого аукциона в электронной форме на выполнение функций подрядчика по строительству объекта «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Бердь Искитимского района Новосибирской области» являлся Фисенко СВ., согласно должностной инструкции. Кроме того, эта же информация содержится в письме Администрации Искитимского района НСО Номер от Дата
С должностной инструкцией Фисенко С.В. ознакомлен, в силу чего суд считает, что он является субъектом ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы его жалобы в это части нельзя признать обоснованными, поскольку в его должностной инструкции указано, что он осуществляет контроль за деятельностью служб в вопросах содержания и обслуживания муниципального и ведомственного жилищного фонда, коммунального хозяйства, дорожного строительства, газификации, что свидетельствует о необходимом контроле со стороны Фисенко С.В. за подготовкой аукционной документации.
Доводы Фисенко С.В. относительно того, что он на момент составления протокола уже не являлся сотрудником Администрации Искитимского района, суд считает не обоснованными, поскольку согласно ст. 2.4 КоАП РФ «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей». В судебном заседании установлено, что правонарушение Фисенко С.В. совершенно в период исполнения служебных обязанностей, увольнение его с работы на момент составления протокола об административном правонарушении в данном случае правового значения не имеет.
Что касается объективной стороны вмененного административного правонарушения, то суд полагает, что в действиях Фисенко С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - в нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ в документации по аукциону предъявлено требование к участникам размещения заказа о наличии допусков СРО на выполнение конкретных видов работ, так как в соответствии с частью ч.4 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ « Кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа»
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При рассмотрении жалобы в отношении Фисенко С.В. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, представлено не было. Победителем открытого аукциона стало ООО «Монтаж», с которым Дата Администрацией Искитимского района НСО был заключен муниципальный контракт Номер на выполнение работы по строительству объекта «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Бердь Искитимского района, НСО».
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи с установлением в документации по аукциону требования к участникам размещения заказа о наличии допусков СРО на выполнение конкретных видов, суд считает, что постановление Номер от Дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО в отношении Фисенко С.В. по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении Фисенко С.В. и объявлением ему устного замечания
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ
РЕШИЛ
Постановление Номер от Дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО о привлечении Фисенко С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фисенко С.В. по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, объявив Фисенко С.В. устное замечание.
Председательствующий
