Дата принятия: 17 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
17 июня 2013 года г.о. Химки
Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО, при секретаре ФИО , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Согласно постановления: /дата/ в 19 час. ФИО1 следуя по <адрес> в районе <адрес> г. о. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на пешехода ФИО2 и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой, указал на то, что с данным постановлением не согласен, так как считает назначенное наказание слишком строгим.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела протокола № об административном правонарушении, протокола осмотра транспортного средства, спецсообщения о ДТП, телефонограммы №, схемы места ДТП, объяснений ФИО1, ФИО3, ФИ)4
Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 являясь водителем, управляя вышеуказанной автомашиной, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.
Доводы ФИО1 изложенные в жалобе нахожу несостоятельными.
Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлявший автомашиной <данные изъяты> г.н. К № являлся участником ДТП, произошедшим /дата/ по <адрес> в районе <адрес> г. о. <адрес>.
В данном случае нарушение ФИО1 требований п.2.5 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, который предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о замене ему наказания на другой вид, в связи с тем, что его работа непосредственно связана с управлением транспортных средств, что не может быть принято во внимание, поскольку водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения и данные, характеризующие личность и семейное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на квалификацию его действий не влияют.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Оценивая представленные по делу доказательства, судья установил, что /дата/ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств ( ст.4.2.,4.3 КоАП РФ) – не усматривается.
При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от /дата/ ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
