Решение от 17 июня 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Грачевка                                                                                  17 июня 2013 года
 
         Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,
 
    при секретаре Поляковой Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца Беланова К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беланова К.А. к Душину М.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Беланов К.А. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Душину М.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на то, что 30 января 2013 года, Душин М.В., около 01-00 часа, находясь в                  с. Старомарьевка, Грачёвского района Ставропольского края, возле домовладения № по ул. Ленина, в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в принадлежащий Сидорову А.Н. гараж, где в связи с осуществлением ремонта находилась автомашина марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности Беланову К.А., и имеющимися ключами в замке зажигания. После чего, открыв ворота гаража и запустив двигатель, Душин М.В. завладел без цели хищения данной автомашиной, совершив на ней поездку по федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» по направлению к       с. Бешпагир, Грачёвского района Ставропольского края. Не справившись с управлением, Душин М.В. допустил съезд и опрокидывание указанной автомашины на 80 км автодороги М-29 «Янкуль - Н. Бешпагир - Грачёвка», в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации всего кузова. После этого, осознавая неправомерность своих преступных действий по факту неправомерного завладения транспортным средством и во избежание уголовного преследования, он скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Приговором Грачёвского районного суда от 07.05.2013 г., вступившим в законную силу 20.05.2013 года и имеющему преюдициальное значение Душин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между тем, преступными действиями Душина М.В. истцу Беланову К.А. причинен материальный вред техническими повреждениями автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. В связи со случившемся Беланов К.А. испытал нравственные страдания, сопровождающиеся душевной болью по поводу причинения технических повреждений принадлежащему ему автомобилю и лишения возможности его управлением, который истец Беланов К.А. оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий судом оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Душина М.В. в пользу его - Беланова К.А. компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Душина М.В. в пользу его - Беланова К.А. компенсацию расходов, связанных с производством оценки рыночной стоимости технических повреждений автомобиля, причиненных преступлением в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Душина М.В. в пользу его - Беланова К.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
    В судебном заседании истец Беланов К.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом дополнил, что до совершения дорожного транспортного происшествия на автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, приобретались металлические колесные диски в количестве 4 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, шины в количестве 4 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, которые в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены и для дальнейшей эксплуатации не пригодны. Каких-либо доказательств их порчи суду представить он не может.
 
    Далее, он пояснил, что для производства стоимости технических повреждений автомобиля им на имя ИП «Миргородский Р.А.» была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком и квитанцией об оплате. Как следует из заключения № 2293 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, им, до ДТП, при покупке и оформлении автомашины в МРЭО ГАИ г.Ставрополя были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина 200 рублей. Он считает, что эти затраты в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку в результате совершенного преступления его автомобиль был значительно поврежден до настоящего времени не восстановлен, в связи, с чем он не может им пользоваться. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание ответчик Душин М.В. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Из содержания копии приговора Грачёвского районного суда от 07.05.2013 года следует, что Душин М.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 20.05.2013 года (л.д. 06-11).
 
    Из содержания квитанций от 18.02.2013 г., от 30.01.2013 г. следует, что Беланов К.А. оплатил «ИП Михайлюк» по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля (л.д. 12).
 
    Из содержания копии чека-ордера от 02.03.2013 года следует, что Беланов К.А. оплатил в кассу Ставропольского ОСБ 5230 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> за услуги оценки автомобиля, произведенные у ИП «Миргородский» (л.д. 13).
 
    Из содержания копии товарного чека от 22.12.2012 года следует, что Беланов К.А. оплатил в кассу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение колесных дисков в количестве 4 штук (л.д. 14).
 
    Из содержания копии товарного чека от 22.12.2012 года следует, что Беланов К.А. оплатил в кассу ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение автомобильных шин в количестве 4 штук (л.д. 15).
 
    Согласно квитанции от 20.12.2012 года следует, что Беланов К.А. оплатил в кассу ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за получение страхового полиса обязательного гражданского страхования (л.д. 16).
 
    Из содержания копии товарного чека от 27.01.2013 года следует, что Беланов К.А. купил у ИП «Джавахов В.В.» аккумулятор, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
 
    Из содержания копии кассового чека от 25.12.2012 года следует, что Беланов К.А. оплатил в кассу Сбербанк России ОАО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оформления автомобиля в МРЭО ГАИ (л.д. 17).
 
    Из содержания копии кассового чека от 25.12.2012 года следует, что Беланов К.А. оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( гос. пошлина) по системе «Рапида» в счет оформления автомобиля в МРЭО ГАИ (л.д. 17).
 
    Из содержания заключения оценки автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номер № следует, что она произведена у специалиста-оценщика ИП «Миргородский Р.А.», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18-36).
 
    Из содержания актов осмотра транспортного средства ВАЗ-21124 регистрационный номер № следует, что они произведены у специалиста-оценщика ИП «Миргородский Р.А.», в актах указаны аварийные повреждения данного автомобиля (л.д. 37-38).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд считает установленным тот факт, что в результате преступных действий Душина М.В. квалифицированных по ч. 1 ст. 166 УК РФ                    ( неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), истцу Беланову К.А. был причинен материальный вред в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номер №       
 
    Согласно заключению № 2293 о стоимости ремонта транспортного средства следует, что его стоимость с учетом износа составит <данные изъяты> рублей          (л.д. 26-28).
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также подтверждаются пояснениями истца Беланова К.А.
 
            Суд считает, что требование истца Беланова К.А. о возмещении компенсации материального вреда причиненного преступлением с ответчика Душина М.В. в размере <данные изъяты> рублей следует удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> рублей, в части взыскания с ответчика Душина М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля следует отказать, поскольку согласно содержанию заключения № 2293 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на сумму <данные изъяты> рублей в материалах дела не имеется и истцом Белановым К.А. суду не представлено.
 
 
    Кроме того, суд считает, что исковые требования истца Беланова К.А. о возмещении материального вреда, связанных с производством оценки рыночной стоимости технических повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей следует удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> рублей ( оплата за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и производство рыночной оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей), а в части взыскания с ответчика Душина М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих порчу 4 колесных дисков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 автомобильных шин общей стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятора стоимостью <данные изъяты> рублей в материалах дела не имеется и истцом Белановым К.А. суду не представлено.
 
    В заключении № 2293 о стоимости ремонта транспортного средства, акте осмотра транспортного средства, каких-либо сведений о том, что 4 колесных диска, 4 автомобильные шины, аккумулятор имеют аварийные повреждения, не имеется.
 
    Кроме того, разрешая исковые требования истца Беланова К.А. о взыскании затрат на оформление автомашины в МРЭО ГАИ г.Ставрополя, в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать по тем основаниям, что эти затраты не относятся к восстановительным и ремонтным работам, поскольку по мнению суда оформление и постановка автомобиля на учет является гражданской обязанностью.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
              В соответствии со ст. 151 ч. 2 ГК РФ следует, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой № 4 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает, что преступными действиями Душина М.В. Беланову К.А. были причинены нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер и объем причиненных истцу Беланову К.А. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу порчи его собственного имущества, а также, что до настоящего времени поврежденный автомобиль не восстановлен, в связи, с чем Беланов К.А. испытывает личные неудобства в его неиспользовании по назначению.
 
    Суд также учитывает материальное и семейное положение, как истца, так и ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Душина М.В. в пользу истца Беланова К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований, во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.
 
              Руководствуясь: ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца Беланова К.А. к ответчику Душину М.В. о взыскании материального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Душина М.В. в пользу истца Беланова К.А. стоимость ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании с ответчика Душина М.В. в пользу истца Беланова К.А. <данные изъяты> рубля - отказать.
 
    Взыскать с ответчика Душина М.В. в пользу истца Беланова К.А. расходы, связанные с производством оценки рыночной стоимости технических повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании <данные изъяты> - отказать.
 
    Исковые требования истца Беланова К.А. к ответчику Душину М.В. о взыскании морального вреда причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Душина М.В. в пользу истца Беланова К.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании <данные изъяты> рублей- отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                                              На момент опубликования решение в законную силу не вступило