Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года
Наровчатский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.
при секретаре Сыровой Е.Н.,
представителя истца Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» Гущиной Т.А., представившей доверенность, удостоверенную 06.11.2012 нотариусом г.Самары Л.А.Половинкиной и зарегистрированную в реестре за № 9Д-3332,
а также ответчиков Карташовой Т.А., Панковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат
гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карташовой Т.А. и Панковой В.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Пензенского отделения Сбербанка России № обратилось в суд с иском к Карташовой Т.А. и Панковой В.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Карташовой Т.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице его Нижнеломовского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому Карташовой Т.А. истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора Карташова Т.А. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Панковой В.А. был заключен договор поручительства №. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по уплате кредита и начисленных на него процентов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора им до настоящего времени не исполнено, просит суд взыскать с Карташовой Т.А. и Панковой В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и неустойки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Гущина Т.А. в судебном заседании обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований и поддержала уточненные исковые требования. Просила суд с учетом частичного погашения ответчиком Карташовой Т.А. задолженности по кредиту взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., при этом ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде показала, что ответчиком представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, однако полномочий отказаться от исковых требований в связи с добровольным исполнением обязательств, у нее не имеется.
Ответчик Карташова Т.А. исковые требования истца признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного кредитного договора с Панковой В.А. также был заключен договор поручительства. Срок кредита закончился в ДД.ММ.ГГГГ года, однако у нее образовалась задолженность по кредиту более <данные изъяты> рублей из-за сложного материального положения. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ею полностью погашена, уплачена сумма в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины. Не видит оснований для вынесения решения, поскольку добровольно исполнила все обязательства до вынесения судом решения.
Ответчик Панкова В.А. исковые требования истца признала, в суде показала, что являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Карташовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Карташова Т.А. имеет задолженность по кредиту узнала, получив из Сбербанка требование о погашении задолженности, просила Карташову Т.А. погасить ее. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате государственной пошлине ответчиком Карташовой Т.А. погашена.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № и Карташовой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен Карташовой Т.А. путем открытия ссудного счета в филиале Сбербанка за №. Карташова Т.А. обязалась погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным (л.д.5-6). Одновременно с подписанием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с Панковой В.А., согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Карташовой Т.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно (л.д.7).
Выпиской из истории операций по договору кредита, следует, что Карташовой Т.А. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, свои обязательства по кредитному договору ответчик Карташова Т.А. систематически нарушала.
Расчетом задолженности, подтверждается, что задолженность по кредиту, по основному просроченному долгу составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, а также выплате неустойки за пропуск платежей. Однако указанные требования банка оставлены ответчиками без внимания и удовлетворения.
Таким образом, исковые требования истца суд считает обоснованными.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком Карташовой Т.А. чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ответчиком полностью погашена.
В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., у суда не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карташовой Т.А. и Панковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю.Чернова
