Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2013 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Санниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633 по иску ООО «Росгосстрах» к Бадртдинову Рашиду Раисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Бадртдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№ под управлением Макарова К.К. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, (далее- ВАЗ) под управлением Бадртдинова Р.Р.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> и в результате ДТП получил механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств истец выплатил владельцу вышеуказанного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бадртдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП не оспаривал, с объемом причиненного ущерба согласен.
Третье лицо Макаров К.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Бородин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным исковым требованиям не возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Между автомобилями «<данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Макарову К.К., по вине Бадртдинова Р.Р. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ИДПС ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по факту ДТП (л.д. 21).
Как следует из вышеуказанного материала, Бадртдинов Р.Р. при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, в связи с чем совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>».(л.д. 21).
Факт причинения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Макарову К.К., материального ущерба и его объём подтверждаются актом осмотра, заказом-нарядом, платежным поручением (л.д. 18-20, 24-26, 27-29 ).
Обстоятельства ДТП, причинение Макарову имущественного ущерба и его размер, а также свою виновность в этом Бадтрдинов Р.Р. не оспаривал.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Автомобиль <данные изъяты>» был застрахован у истца, что подтверждается полисом страхования транспортных средств <данные изъяты> (л.д. 14).
В соответствии с договором страхования истец возместил Макарову К.К. материальный ущерб, причинённый Бадртдиновым Р.Р.. Факт выплаты Макарову К.К. истцом страхового возмещения подтверждается страховыми актами и платежным поручением (л.д. 23, 24, 25-26, 27, 28, 29).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, причинившему вред автомобилю Cadillac CTS, а именно к Бадртдинову Р.Р.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Бадртдинова Р.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
В данном случае сумма страхового возмещения, выплаченная истцом Макарову К.К. по договору имущественного страхования, составляет <данные изъяты>, что превышает установленную законодательством об ОСАГО сумму страхового возмещения при причинении имущественного ущерба, установленную п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанным Правилам страховая сумма при наступлении каждого страхового случая при причинении имуществу потерпевшего вреда подлежит возмещению в размере не более <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся госпошлина и расходы на оплату услуг представителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ООО «Росгосстрах» к Бадртдинову Рашиду Раисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Бадртдинова Рашида Раисовича в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение не вступило в законную силу.
Судья В.А. Румянцева
