Дата принятия: 17 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское 17 июня 2013 года.
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием потерпевшего ФИО1, его представителей адвоката Гребене А.А., Коротковой Н.М., рассмотрев жалобу Смирнова А. А. на постановление старшего инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области Рожнова Е. Н. от <дата> -
установил:
Постановлением старшего инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области Рожнова Е. Н. от <дата> Смирнов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. за то, что он <дата> в 9 час. 30 мин., управляла автомашиной «<...>» регистрационный номер <номер> на 4 км автодороги <...> в связи с неправильно выбранной дистанцией с впереди движущимся транспортным средством, произвел столкновение с автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Смирновым А.А. подана жалоба на данное постановление на том основании, что им не было допущено нарушений требований ПДД РФ, поскольку автомобиль «<...>» регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, двигаясь в попутном ему направлении по левой полосе движения, в нарушение требований п.п. 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ, неожиданно перед его автомобилем, не подавая сигналов поворота, совершил поворот направо с левой полосы движения. Он, Смирнов А.А., стал тормозить, но поскольку его автомобиль был груженный и имел большой вес, избежать столкновение не удалось. В результате этого произошло столкновение левой передней стороной его автомобиля «<...>» и правой задней частью автомобиля «<...>». По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить.
В соответствии с решением Раменского городского суда от <дата> жалоба Смирнова А.А. была удовлетворена, обжалуемое постановление – отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
На основании решения судьи Московского областного суда от <дата> указанное решение Раменского городского суда было отменено на том основании, что при рассмотрении судом жалобы Смирнова А.А. не были исследованы подлинники процессуальных документов по делу, что явилось существенным нарушением требований действующего законодательства и данное дело было направлено на новое рассмотрение в Раменский городской суд.
При повторном рассмотрении данного дела, судом из 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области были истребованы подлинники процессуальных документов по данному делу, на что суду был представлен дубликат постановления по делу об административном правонарушении и подлинник справки по ДТП, при этом суду было сообщено, что подлинник постановления по делу об административном правонарушении <дата> был направлен для исполнения в УФССП по Тверской области.
Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, представив суду <дата> телеграмму, в которой указал, что он находится в командировке и просит допустить к рассмотрению его жалобы его представителя Сомова С.С. В своём заявлении от <дата> Смирнов А.А. указал, что в связи с его служебной командировкой он просит отложить рассмотрение его жалобы.
Принимая во внимание, что Смирнов А.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы в суд не явился, уважительности его неявки он суду не представил, в материалах дела имеются его неоднократные объяснения по существу поданной жалобы, суд принял решение о её рассмотрении в отсутствии Смирнова А.А.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что поданная Смирновым А.А. жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.А. признаков нарушения п. 9. 10 ПДД РФ.
Будучи допрошен при рассмотрении данной жалобы <дата> (л.д. 51-52) Смирнов А.А. показал, что <дата> он управлял автомашиной «<...>» регистрационный номер <номер> и двигался по автодороге <...>, когда в попутном ему направлении двигалась автомашина марки «<...>» под управлением водителя ФИО1, которая следовала в левом ряду, а он двигался в правом ряду без изменения направления движения. Автомашина «<...>» первоначально «подрезала» его, а когда она это сделала еще один раз, совершив резкий поворот направо с левой полосы движения, не подавая никаких сигналов поворота и выехав на его полосу движения, он попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. При этом автомашина «<...>» своей правой задней частью: крылом, габаритами и бампером, столкнулась с левой передней частью его автомашины.
Потерпевший ФИО1 при рассмотрении данной жалобы показал, что <дата> он управлял автомашиной «Ниссан» регистрационный номер <номер>., когда двигался по магистрали <...>. В салоне его автомашины находилась его супруга Короткова Н.М., а также его знакомый ФИО2 Он двигался по правому ряду своей полосы движения, ближе к правой обочине, когда, включив сигнал правого поворота, стал замедлять скорость движения и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Проехав некоторое расстояние, он остановился и увидел, что в правую заднюю часть его автомашины ударилась своей левой передней частью следовавшая сзади него автомашина «<...>». Никаких манёвров, связанных с попыткой обгона автомашины «<...>» он не предпринимал. Он считает, что в данном случае Правила дорожного движения РФ были нарушены Смирновым А.А., в связи с чем поданная им жалоба не подлежит удовлетворению.
Свидетель ФИО3 при рассмотрении данной жалобы <дата> (л.д. 54) показала, что <дата> она ехала на своей автомашине по <...> в сторону <адрес>. Впереди нее следовала автомашина «<...>», которая вела себя странно, поскольку стала поворачивать вправо без включения сигналов поворота. Сзади двигавшаяся автомашина «<...>» посигналила, а затем обогнала автомашину «<...>». Впоследствии указанная автомашина поравнялась с автомашиной «<...>», двигавшейся в правом ряду и резко стала перестраиваться в правый ряд. После этого она затормозила и вернулась на свою полосу движения. Затем она снова, поравнявшись с автомашиной «<...>», слегка опередила ее, а затем резко перестроилась вправо, не показывая при этом сигналов поворота, совершив столкновение с автомашиной «<...>». Увидев происшедшее, она остановилась, для того, чтобы узнать все ли в прядке и нужна ли помощь.
Свидетель ФИО4 при рассмотрении данной жалобы <дата> (л.д. 55) показал, что <дата> он ехал на автомашине «<...>» под управлением Смирнова А.А. По пути следования их начала обгонять автомашина «<...>», которая один раз, а потом и второй раз, попыталась перестроиться в их ряд, вследствие чего произошло столкновение, при котором автомашина «<...>» своей правой передней стойкой, столкнулась с левой частью автомашины «<...>».
Доводы Смирнова А.А. о том, что результатом столкновения автомашин “<...>” и “<...>”, стало нарушение водителем последней автомашины правил обгона и перестроения, нашли свое подтверждение в вышеприведенных показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований. При этом следует учесть, что свидетельница ФИО3, будучи незнакомой ни Смирнову А.А. ни ФИО1, является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела.
Как следует из фототаблицы места происшествия (л.д. 28), фотоснимков (л.д.45,46), представленных Смирновым А.А. суду, а также из справки о ДТП от <дата>, у автомашины «<...>» регистрационный номер <номер> имелись повреждения ее левой передней части, а у автомашины марки «<...>» регистрационный номер <номер> – повреждение задней правой части. Расположение указанных механических повреждений, по мнению суда, характерно при столкновении указанных автомашин под углом, в то время, как автомашина «<...>», совершая слева обгон впереди следовавшей автомашины «<...>», совершила маневр поворота направо. Указанный вывод суда подтверждается показаниями как самого Смирнова А.А., так и свидетелей ФИО3 и ФИО4 Данный вывод также соответствует указанному в схеме места ДТП (л.д.22) месту столкновения транспортных средств. Вместе с тем, дислокация повреждений указанных автомобилей, не характерна при их движении и расположении на проезжей части объяснениям, данным ФИО1, утверждающим, что столкновение автомобилей произошло в то время, когда он двигался по правому ряду своей полосы движения, ближе к правой обочине,
Из объяснений Смирнова А.А., данных органу административной юрисдикции <дата> (л.д.23), следует, что впереди него двигавшаяся автомашина «<...>» включила правый указатель поворота и продолжила движение в прямом направлении. Он начал ускорение и через некоторое время увидел автомашину «<...>» перед своим автомобилем. Он начал тормозить, но избежать столкновение не удалось.
Из объяснений ФИО1, данных органу административной юрисдикции <дата> (л.д.24), следует, что он двигался в прямом направлении в крайне правом ряду, когда почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.
С учетом того, что и Смирнов А.А. и ФИО1 впоследствии стали излагать иные обстоятельства, связанные со столкновениями управляемых ими транспортных средств, суд не может в полной мере согласиться с достоверностью вышеприведенных объяснений, данных ими органу административной юрисдикции. Вместе с тем, следует отметить непоследовательность позиции ФИО1, который первоначально, органу административной юрисдикции (л.д. 24), показывал, что столкновение имело место в то время, когда управляемая им автомашина двигалась, впоследствии в суде (л.д. 52-53), он показывал, что столкновение произошло в тот момент, когда его автомашина практически остановилась, а при обращении за страховым возмещением (л.д. 39) он указывал, что в момент столкновения его автомашина стояла на обочине.
При оценке показаний свидетеля ФИО2, суд учитывает, что он является хорошим знакомым ФИО1, а при оценке показаний свидетельницы ФИО5, суд учитывает, что она не была очевидцем происшедшего ДТП. При этом указанные свидетели, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1 Судом также учитывается, что ранее ФИО1 не заявлялись ходатайства о допросе указанных лиц и не давались объяснения в той части, что ФИО2, будучи очевидцем происшедшего ДТП, находился в салоне, управляемой им автомашины.
Выше приведенные доказательства свидетельствует о том, что данное ДТП не явилось следствием нарушения водителем автомашины «<...>» регистрационный номер <номер> Смирновым А.А. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 9.10 указанных правил. В то же время водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8. 4 ПДД РФ, предусматривающим, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,-
решил:
Постановление старшего инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Рожнова Е. Н. от <дата> в отношении Смирнова А. А. отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его вынесения в Московский областной суд.
Судья:
