Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 мая 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Т.
с участием прокурора – помощника прокурора г. Салехарда С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании командировочных расходов
У С Т А Н О В И Л :
М. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ГБУЗ СОКБ) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании командировочных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в должности "должность" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Документы, приведенные в основание увольнения истца свидетельствуют о том, что он только ознакамливался с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировке специалистов в п. <адрес>», имеется отчет истца о командировке, его командировочное удостоверение, свидетельствующее о том, что в п. <адрес> осуществлял прием детей в школе-интернате. За 3 дня им было осмотрено более 150 детей. В связи с незаконностью увольнения истцу должно быть оплачено время вынужденного прогула, а также командировочные расходы. Работодатель получил доход в результате проведенной М. в п. <адрес> работе, приме одного ребенка стоит 250 рублей. Причиненными действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 3 000 000 рублей и просит их взыскать с ответчика. После совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, где его еще раз привлекли к дисциплинарной ответственности он был вынужден уйти на больничный, и проболел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка им не получена до настоящего времени. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении этики. Данный выговор основан на жалобе родителя трехмесячного пациента С.. Считает приказ незаконным, так как норм этики он не нарушал у родителей пытался выяснить подробно что они хотят узнать от врача. Консультацию данных родителей проводил по просьбе коллеги "должность" П. В последующем несмотря на поданную жалобу родители доверили оперировать ребенка М. и операция прошла успешно. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное дисциплинарное взыскание основано на рапорте "должность" А. данное дисциплинарное взыскание также считает незаконным, так как он находился в здании ГБУЗ СОКБ ДД.ММ.ГГГГ по своим личным делам, никакого дежурства не осуществлял. М. из-за личных неприязненных отношений с "должность" А. к дежурствам не привлекают. Основанием для дежурства является графи экстренных дежурств по отделениям ГБУЗ СОКБ, согласованным с профсоюзным комитетом на период за март 2013 года. В данном графике М. на ДД.ММ.ГГГГ не значится и не значился. Каких-либо совместных заявлений о подмене дежурства, в том числе согласованных с профсоюзным комитетом и главным врачом не имеется. О нетрезвом состоянии М. указывается со слов А., то есть на ее предположениях. Состояние опьянения М. ничем не подтверждено. Оба приказа о наказании изданы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить приказ о увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, командировочные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Истец и его представитель К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в амбулаторной карте больного имеется графа о его образовании, которая не была заполнена у ребенка С.. Он выяснял у С. его образование, чтобы довести до него интересующую его информацию на более доступном языке. Ходе лечения со стороны хирурга его не интересовал, его интересовал применяемый наркоз и возможные последствия от его применения. Ему он пояснил, что не является специалистом в данной области и ему необходимо обратиться к врачу-анестезиологу. О консультации к данному специалисту С. указывалось несколько раз. Он также объяснял, что родители вправе отказаться от операции. Родители дали согласие на проведение операции и она прошла успешно. Он не утверждает менялся ли он с К. дежурствами. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, чувствовал себя хорошо, был трезв. Так как накануне поздно лег, он просто заснул в кабинете на кушетке и не слышал телефон. Акт о состоянии его алкогольного опьянения составлялся без него, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование у "должность". ДД.ММ.ГГГГ он говорил с П. "должность" А. о том, что едут в командировку в п. <адрес> и А. действительно говорил, что будет писать рапорт об отмене командировки, но была ли она действительно отменена ему не известно, так как с приказом об отмене командировки его никто не знакомил. А. ему о том, что приказ отменен не звонил и ничего не говорил, также как ему об этом ничего не говорил главный врач. В п. <адрес> он жил в здании интерната, поэтому денежные средства на проживание он не тратил. В командировку его доставляли туда и обратно транспортом Аксарковской районной больницы, поэтому транспортные расходы он также не нес. Поэтому ему должны быть оплачены суточные.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего хирургически отделением поступила жалоба от гражданина С. о нарушении этики и деонтологии детским врачом-хирургом М. выразившееся в некорректном тоне (на «ты»), уточнении образования родителя пациента и не предоставлении консультации о предстоящем оперативном лечении ребенка. Согласно п.2.13 должностной инструкции истца он обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии. В п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СОКБ также указано о необходимости соблюдения работниками правил и принципов врачебной этики и деонтологии. С. как законный представитель своего ребенка в соответствии с положениями федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» имел право на получение всей информации в доступной форме о состоянии здоровья, результатах медицинского обследования, установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Считает, что пояснения истца о выяснении им образования у отца ребенка, чтобы предоставить ему информацию о предстоящей операции голословны. Жалоба С. разбиралась на заседании Совета по Этике и деонтологии ГБУЗ СОКБ ДД.ММ.ГГГГ и единогласна членами совета была признана обоснованной. Не ставя в известность членов Совета о производимой аудиозаписи во время его заседания, также свидетельствуют о нарушении истцом этики.
В части наказания о нахождении истца в состоянии опьянения на рабочем месте указала, что данный факт зафиксирован соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу предлагалось пройти освидетельствование путем сдачи на общий анализ крови, от чего он отказался. Показаниями свидетелей установлено, что он в данный день должен был дежурить вместо врача К..
25.04.2013 года был издан приказ о направлении истца в командировку в п. <адрес> для диспансеризации детей сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, ему было выдано командировочное удостоверение. 26.03.2013 года от "должность" А. поступил рапорт об отмене командировки "должность" М. в связи с отсутствием детских врачей-хирургов. ДД.ММ.ГГГГ А. предупредил М. о том, что им подан рапорт об отмене его командировки и будет издан соответствующий приказ об отмене данной командировки М. Данный приказ в был изготовлен в 17.14 и был доведен телефонограммой до А. ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день М. с 08:00 до 16:18 часов. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ СОКБ подтвердил М., что его командировка отменена, однако М. не поднялся в приемную главного врача и не ознакомился с приказом об отмене командировки. ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении М. указывает, что он был предупрежден заведующим отделением А. об отмене командировки о чем будет издан соответствующий приказ. В командировочном удостоверении указано, что М. с 27 по 29 марта 2013 года находился в п. <адрес> ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ М. предоставил отчет о командировке, на которой стоит резолюция главного врача командировка отменена. Из отчета следует, что врач-хирург М. принимал участие в углубленном осмотре детей школы-интернат п. <адрес>, но это было по его собственной инициативе, так как его командировка в п. <адрес> была отменена. Факт отсутствия М. на своем рабочем месте подтвержден соответствующими актами. Самовольно оставив рабочее место и фактически выполняя работу, которую ему никто не поручал, истец нарушил трудовую дисциплину в форме неподчинения приказу работодателя. Ссылка истца на то обстоятельство, что в приказе о его увольнении не указаны конкретные поступки за которые он уволен необоснованна, так как это не предусмотрено законом. Ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности следующими приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ замечание за неудовлетворительное медицинское обслуживание пациентки, данный приказ им не был обжалован, жалоба пациентки разбиралась на комиссии по этике. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора по жалобе пациента С., данная жалоба разбиралась на комиссии по этике. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден полностью. В связи с изложенным просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Допрошенная в качестве свидетеля М., работающая у ответчика в должности "должность" ГБУЗ СОКБ, являющаяся также председателем Совета по Этике и деонтологии ГБУЗ СОКБ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на Совета по Этике и деонтологии ГБУЗ СОКБ разбиралась жалоба родителя малолетнего пациента С. в отношений враче М. и П. Заявителя при рассмотрении жалобы на Совет по этике не приглашали. Заявитель в жалобе указывал, что врач М. некорректно с ним разговаривал на «ты», задавал вопросы про уровень его образования. При рассмотрении его жалобы было установлено, что отец пациента задавал ему вопросы в части применяемого его ребенку наркоза и возможных последствий его применения. Врач на данные вопросы не ответил. Членами Совета по этике единогласно жалоба была признана обоснованной в части нарушений врачом М. требований медицинской этики, так как все члены посчитали, что задаваемый вопрос о уровне образования унизителен для пациента. В протоколе заседания Совета по этике это не отражено, но на данном заседании было решено привлечь М. за нарушений требований этики привлечь его к дисциплинарной ответственности. После заседания Совета по Этике, он как его председатель написала на имя главного врача докладную записку, в которой указала, что жалоба отца пациента С. признана обоснованной и предлагала врача М. привлечь к дисциплинарной ответственности. В части дежурств суду показала, что график дежурств утверждается главным врачом на месяц по согласованию с профсоюзным комитетом, в случае необходимости производства в нем замены дежурных врачей по ее мнению необходимо писать заявление как врачу стоящему в графике, так и врачу выходящему ему на замену, заявление, которое должно быть согласовано с главным врачом, и если врач является членом профсоюза, с профсоюзным комитетом, но сама она ни разу не менялась, так как не дежурит.
Допрошенный в качестве свидетеля П. суду показал, что она работает у ответчика в должности "должность". При осуществлении им приема в детской поликлинике у двухмесячного ребенка С. были выявлены аномалии <данные изъяты>. Ребенку было назначено для уточнения диагноза УЗИ. После УЗИ был поставлен диагноз <данные изъяты>. Так как врач М. имеет более высокую квалификацию чем он и больший опыт работы, им было проведено очень много операций, он попросил ребенка осмотреть ребенка повторно, так как случай был уникальным, для определения дальнейшей тактики лечения. При повторном осмотре М. рекомендовал оперативное лечение, мать ребенка была согласна на проведение операции. Все время на прием ребенок ходил с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ребенок поступил в приемное отделение вместе с матерью и помещен в палату для его подготовки к операции. В это время из приемного отделения позвонила дежурная медсестра и попросила спуститься, поскольку отец ребенка хотел узнать информацию у врачей. Он вместе с М. спустился вниз. Отец ребенка С. был изначально агрессивно настроен и задавал вопроса касающиеся не хода операции и лечения, а его интересовали вопросы применяемого наркоза и возможных последствий. Сначала он, а после М. рекомендовали ему для получения данной информации обратиться к врачу анестезиологу, так как он сам решает о том, какой наркоз применять в ходе операции, и он ему сможет дать более подробную информацию. Разговор с отцом ребенка велся в корректной форме, ему никто не грубил. Действительно в ходе разговора М. спрашивал у отца ребенка ни его образование, а профессию, так как эти данные должны быть отражены в амбулаторной карте ребенка, чего не было. Считает, что данную информацию он выяснял, чтобы более доступно все объяснить отцу пациента. На повторные вопросы о наркозе ему вновь рекомендовали обратиться к анестезиологу, на что отец ребенка заявил, что он не компетентен. Изначально операцию должен был делать он, но так как родитель ребенка был агрессивно настроен, врач М. имеет больший опыт в проведении подобных операций, операцию делал он, которая прошла успешно и ребенок был выписан. У них на работе работает 4 врача детских хирурга. С 27 по 29 марта он с М. находился в командировке в п. <адрес>, где осуществляли осмотр детей школы-интерната данного поселка. О приказе об отмене командировки М. ему ничего не известно. Командировочное удостоверение и приказ о командировании его и М. он получил в приемной у главного врача за день до командировки, то есть 26.03.2013 года. Он командировочное удостоверение получил для себя и М.. О необходимости явиться и получить их ему сообщили из приемной, врач М. в это время был занят, поэтому он получил командировочное удостоверение и для него. Перед изданием им звонили из Аксарковской районной больницы и спрашивали согласны ли они с М. поехать в командировку, на что они ответили согласием. У М. с "должность" А. напряженные отношения, так как у М. имеется своя точка зрения, и в конечном итоге он во всех случаях был прав, а это не всем нравиться. Это касается профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он около 9-10 часов утра пришел на работу и видел М. на работе, он был трезв, от него алкоголем не пахло, был не выспавшемся. События в части проведения в отношении него освидетельствования ему не известны, но думает, что освидетельствование ему никто не предлагал пройти. График дежурств составляется на месте. Письменно с графиком никто не знакомит, он вывешивается на стенде. При необходимости замена осуществляется между врачами самостоятельно, бывает об этом в известность ставят заведующего отделением, но чаще нет. Хотя по его мнению необходимо об этом писать заявление на имя главного врача от обоих врачей, но так никто не делает.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф. суду показала, что она работает в должности "должность" ГБУЗ СОКБ с 1991 года. В силу своих должностных обязанностей он готовит приказы о командировании работников ГБУЗ СОКБ. Ее рабочий день с 08.00 до 17.12 часов. К ней поступило письмо от главного врача Аксарковской районной больницы с просьбой командировать П. и М. в п. <адрес> для проведения осмотра детей школы-интерната. Главный врач поставил визу откомандировать. Он изготовила приказ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел врач П. и получил приказ о командировании, а также командировочные удостоверения для себя и М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел А. и подписал у главного врача рапорт об отмене командировки М., который с визой главного врача передал ей. А. когда отдавал ей рапорт с визой главного врача сказал ей, что он предупредил М. Приказ об отмене командировки М. он изготовила в 17.14, после чего сразу позвонило А. и сообщила ему об этом. Сам А. приказ об отмене командировки у нее не получал. Она никогда не звонит и никогда никого не приглашает для ознакомления с приказами о командировании либо отмене данных приказов, в этих приказах никто не расписывался о ознакомлении с ними. М. об отмене его командировки она не сообщала и не звонила ему, думала об этом ему сообщит А., тем более он указывал, что ставил в известность М. о том, что командировка будет отменена. Рапорт А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М. самовольно поехал в командировку в п. <адрес> она вообще не видела.
Допрошенный в качестве свидетеля А. суду показал, что он работает у ответчика в должности "должность". М. работает в больнице около 5 лет, непосредственно в хирургическом отделении последний год. С М. у него профессиональные отношения, он сам его пригласил на работу из <адрес> как профессионала высокого класса. В <адрес>, когда он переводился сказали, что он профессионал хороший, но как человек скандальный. ДД.ММ.ГГГГ он примерно между 9 и 10 часами пришел на работу. Выходя из своего кабинета его позвала медицинская сестра А. и сказала, что М. пьян. Когда он пришел на работу шатался, был запах алкоголя из полости рта. В приемное отделение поступили больные, она его вызывала по телефону, но дозвониться не может. Он пригласил с собой "должность" Х. и "должность" А. Они втроем зашли в ординаторскую, М. спал на кушетке. Когда они зашли он проснулся и ответил все нормально. Когда встал походка у него была шаткая, речь не связная. Пройти медицинское освидетельствование он ему не предлагал, сказал пойти сдать кровь в приемном отделении на алкоголь. Он ответил, что сдавать не будет. Он ему сказал, что раз он отказывается, тогда он составит акт об отказе пройти освидетельствование и заменит его с дежурства, после чего отпустил его. Акт о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения и отказе пройти освидетельствование составлялся в его отсутствие, он посчитал, что М. для этого не нужен, так как он отказался сдавать кровь на алкоголь. После он рапортом сообщил о случившемся главному врачу и нашел замену на дежурство М. сказав медицинской сестре вызвать врача С.. График дежурств на месяц составляется по согласованию с заведующими отделением, после чего утверждается главным врачом после согласования с профсоюзным комитетом. Подмена врачей во время дежурства может быть осуществлена только с согласия заведующим отделением. С ним замена врача М. не согласовывалась, так как дежурство осуществлялось по травматологии, заведующим которого является К., которого и заменял М. Подача заявления на имя главного врача для замены враче по дежурствам не требуется, необходимо только согласование с заведующим отделением. По жалобе отца пациента С. пояснил следующее. Он находился в приемной главного врача, куда пришел С. и рассказал случившуюся ситуацию. Он сказал написать ему жалобу на его имя и изложить в ней все факты, что и сделал С. указав вместо жалобы докладная записка. В беседе ему С. пояснил, что врачи не объяснили ему ход лечения ребенка. Если вопросы касались применяемого наркоза и последствий его применения, врач должен был рекомендовать обратиться за соответствующей консультацией к врачу анестезиологу. Считает, что врач не должен выяснять уровень образования пациента, так как это может его обидеть. Полученную жалобу он передал главному врачу для ее рассмотрения на Совете по этике. ДД.ММ.ГГГГ врачи П. и М. сказали ему, что едут в командировку в п. <адрес>. Он им сказал, что М. в командировку не поедет и он будет ходатайствовать об этом в своем рапорте перед главным врачом. ДД.ММ.ГГГГ он повторно предупредил М. о том, что его командировка будет отменена. Отмена командировки была вызвана тем, что на время командировки не оставалось ни одного детского хирурга. У них по штату все четыре детских хирурга, один работает в поликлинике, трое у него в хирургическом отделении. На тот момент один хирург был в отпуске, остальные двое П. и М, направлялись в командировку, в связи с чем он в своем рапорте ходатайствовал об отмене командировки врача М.. Данный рапорт он подал главному врачу, который его завизировал о издании соответствующего приказа. Рапорт с визой главного врача он передал секретарю главного врача. Она подготовила приказ об отмене командировки. После 17 часов секретарь главного врача по телефону ему сообщила о издании приказа об отмене командировки М. После того как приказ был издан, он М. об этом не звонил и не сообщал о том, что таковой приказ существует, так как считал, что в этом нет необходимости, поскольку он перед тем как пойти к главному врачу с рапортом об отмене командировки М. сообщал ему о том, что его командировка будет отменена. Утром ДД.ММ.ГГГГ главный врач говорил ему об отмене его командировки, но М. письменно никто с данным приказом не знакомил. 27,28 и 29 марта были составлены акты об отсутствии М. на работе. В данных актах указано, что он находиться в командировке в п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом М. на работу им был подан соответствующий рапорт на имя главного врача, который он отдал в приемную. Почему в данном рапорте указан входящий штамп в журнале регистрации ему не известно, по всей видимости он был зарегистрирован секретарем только ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал, что он работает у ответчика в должности "должность". Накануне дежурства ДД.ММ.ГГГГ, так как ему необходимо было срочно выехать по семейным обстоятельствам в поселок, он ДД.ММ.ГГГГ поменялся с дежурством с врачом М. Он дежурил как травматолог, так как имеет соответствующие документы на осуществление врачебной деятельности по данной специальности. Он как заведующим отделением имеет право согласовывать замену. Также М. лечит пациентов руководимого им отделения как детский травматолог. Он является хорошим профессионалом. Как со стороны пациентов, так и с его лично стороны жалоб по его отделению не было.
Участвующий в деле прокурор С. дала заключение по делу о том, что считает требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. В части компенсации морального вреда считала требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Истец был принят на работу к ответчику в детскую поликлинику на должность "должность" с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в хирургическое отделение на должность "должность".
П.1 приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении этики. Основания, указанные в приказе: жалоба С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка "должность" М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка "должность" П. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение главного врача-директора ТЦМК от ДД.ММ.ГГГГ №; докладная записка "должность" А. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета по этике и деонтологии М.. С данным приказом М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от гражданина С. на имя заведующего хирургических отделением поступила жалоба (докладная записка) в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение на операцию поступил его сын С. возраст 2 месяца. Он попросил консультацию по поводу предстоящей операции у врача М. В ответ он в некорректном тоне на «ты» задал вопрос о его образовании. На вопрос о сроках операции, используемых при лечении препаратах, возможных последствиях, ничего не ответил по существу, лишь предложив написать отказ от лечения. Согласно показаний свидетеля А., данных им в суде жалоба С. названа служебной запиской, так как он ему в приемной главного врача сказал написать данную жалобу в отношении врача М., указав форму ее написания.
В своих объяснениях врачи М. и П. указали, что отец ребенка С. хотел получить от них информацию о применяемых препаратах при наркозе, возможных последствиях, на что ему неоднократно было рекомендовано обратиться для консультации к врачу анестезиологу.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издано распоряжение № для рассмотрения обращения С. по нарушению врачебной этики врачами М. и П. Для указанных целей создана комиссия, заседание которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола заседания комиссии по этике, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, как установлено в судебном заседании, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, врачи П. и М. дали объяснения, аналогичные тем, которые они дали в объяснительных. А именно разговор с отцом пациента шел в корректном тоне, его интересовали последствия применяемого наркоза, на что ему было рекомендовано для консультации обратиться к враче анестезиологу, на что он неадекватно отреагировал и заявил о их некомпетентности. М. выяснялся вопрос об образовании у С. для того, чтобы знать на каком уровне с ним общаться. В судебном заседании М. пояснил, что данная информация ему необходима была для того, чтобы более доступно довести информацию до отца пациента. Все члены комиссии посчитали, что вопрос об образовании оскорбителен для пациента, и единогласно посчитали жалобу обоснованной. В протоколе заседания комиссии не указано о принятом решении ходатайстве перед администрацией ГБУЗ СОКБ о привлечении врачей М. и П. к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ от председателя комиссии Совета по Этике и деонтологии М. на имя главного врача, также присутствовавшего на заседании данной комиссии, согласно его прокола, поступило обращение, в котором указано, что согласно решения комиссии обращение С. о нарушении врачами П. и М. этики признана обоснованной, ходатайствуют о их привлечении к дисциплинарной ответственности.
Медицинская этика (медицинская деонтология) — раздел этики, изучающий проблему взаимоотношений медицинских работников с пациентами и коллегами.
В ст.71 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что лица, завершившие освоение основной образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа о высшем профессиональном образовании дают клятву врача, в которой указано, что он должен быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определяет, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Суд приходит к выводу, что выяснение уровня образования законного представителя пациента в данной конкретной ситуации была необходима лечащему врачу М. для целей доведения до него в доступной форме информации о целях, методах оказания медицинской помощи его ребенку. В связи с чем суд не считает выяснение уровня образования пациента оскорбительным для него и нарушающим принципы медицинской этики.
В связи с изложенным, требования истца в части признания незаконным п.1 приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за нарушение этики, подлежат удовлетворению.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основания, указанные в приказе: акт появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; акт отказа от освидетельствования на алкогольное опьянение; рапорт "должность" А.; объяснение "должность" М.; должностная инструкция "должность"; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями.
ДД.ММ.ГГГГ "должность" А. с участием "должность" Х, и "должность" А. составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. В данном акте указано, что М., имеющему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, агрессивное поведение, неустойчивые движения, нарушение координации, предложено протий медицинское освидетельствование на что он ответил отказом. Данный акт составлен в отсутствии М., что подтверждено показаниями свидетеля А. и самого М.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.42 определяет, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с действующей "Временной инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.
Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.
На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.
В судебном заседании установлено, что М. пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребление алкоголя и состояния опьянения не предлагалось, ему предлагалось лишь сдать самостоятельно в приемном отделении кровь для анализа на алкоголь.
Таким образом суд приходит к выводу, что нахождение М. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не доказано работодателем и его требования и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» объявления выговора подлежат удовлетворению.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности "должность" по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основания применения данного дисциплинарного взыскания указанные в приказе: рапорт "должность" А. от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ ГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О командировке специалистов в п. <адрес>»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об отмене командировки М. в п. <адрес>»; отчет М. о командировке от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение М. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение начальника юридического отдела А. от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.33 определено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. П.34 определяет, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
П.35 устанавливает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о командировании специалистов в п. <адрес> для проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Данным приказом командированы как "должность" П., как "должность" М. на период с ДД.ММ.ГГГГ.
М. для данной командировки было выдано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит отметка о том, что он находился в командировке в п. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ "должность" А. подал на имя главного врача рапорт о том, что просит отменить командировку детского хирурга М. в связи с отсутствием детских хирургов для оказания экстренной помощи. Согласно сведений, представленных ответчиком в суд у него в штате 4 "должность", один из которых находился в отпуске, двое М. и П. были командированы в п. <адрес>, а один Т. была на месте. Также в штате 2 "должность", М. и Т. В связи с чем суд считает, что сведения отраженные в указанном рапорте не соответствуют действительности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об отмене командировки М. в п. <адрес>. Согласно записи на данном приказе, произведенной секретарем Ф., он доведен до сведения "должность" А. телефонограммой в 17.14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей А., Ф., рабочий день М. с 08:00 до 16:18 часов, приказ был издан по завершении его рабочего дня, после издания указанного приказа он до сведения М. не доводился, письменно он с ним не ознакамливался.
ДД.ММ.ГГГГ "должность" А. на имя главного врача подан рапорт, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ информировал М. об отмене его командировки в п. <адрес>, данный вопрос был предварительно согласован с главным врачом и заместителем главного врача, о чем он также сообщил М., несмотря на это, он игнорировал его распоряжение.
Согласно актов отсутствия работника на рабочем месте от 27,28 и 29 марта 2013 года М. отсутствовал на рабочем месте в течении рабочей смены 7 часов 48 минут. В данных актах указано, что он находиться в п. <адрес> в командировке приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М. представлен отчет о командировке в п. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им за период пребывания в командировке было осмотрено 212 детей школы-интерната п. <адрес>, у 56 из них им выявлены заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ М. представлено объяснение, в котором он указывает что им был исполнен приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о его командировании в п. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения главного врача выехал в командировку, заведующий отделением хирургии говорил, что приказ о командировке будет отменен, однако его никто с приказом об отмене командировки до ДД.ММ.ГГГГ не знакомил, отчет о командировке им представлен.
В заключении начальника юридического отдела А. от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что М. отсутствовал на работе без уважительной причины с 27 по 29 марта 2013 года, что является прогулом, имеет неоднократные дисциплинарные взыскания в течении года в связи с чем считает возможным его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что приказ об отмене командировки М. официально доведен не был, его с данным приказом никто не знакомил, и следовательно ему о издании данного приказа известно не было, он исполнял ранее изданный приказ о его командировке и убыл в командировку в п. <адрес>, где находился с 27 по 29 марта 2013 года, данные дни нельзя считать прогулами, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, так как он находился в командировке и выполнял задание работодателя согласно приказа о его командировании.
В связи с изложенным требования истца о взыскании командировочных расходов подлежат удовлетворению. Согласно сведений предоставленных ответчиком суточные расходы за три дня составляют 2100 рублей, расходы на проживание 700 рублей. Так как согласно пояснений истца он транспортные расходы, связанные с проездом к месту командировки и обратно не нес, также как и не нес расходы связанные с проживанием, с ответчика в его пользу подлежат взысканию суточные в сумме 2100 рублей.
Как указано выше в приказе о увольнении истца ответчиком не указано какие он именно имеет дисциплинарные взыскания, свидетельствующие о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно пояснений представителя ответчика М. до применения последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения за его прогул, имел следующие дисциплинарные взыскания, которые учитывались при его увольнении: выговор, объявленный ему приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; выговор, объявленный ему приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; выговор, объявленный ему приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ М. не обжаловался.
Судом приказы о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленные ему приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, также как и незаконным признано его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте (прогул) с 27 по 29 марта 2013 года, данные дни признаны судом временем нахождения истца в служебной командировке, отсутствует признак неоднократности (два и более раза) неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности "должность" государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, и среднедневной заработок истца равен 4178,91 рублей, данный расчет ни кем не оспорен, суд находит его верным, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 83 578 рублей 20 копеек (4178,91 рублей х 20 р.д. = 83 578,2 рублей).
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в неоднократном незаконном его привлечении к дисциплинарной ответственности и последующему его незаконному увольнению. Непосредственно после заседания Совета по этике и решении работодателя привлечь его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном с диагнозом: <данные изъяты>. Суд считает, что истец испытывал в связи с данными обстоятельствами моральные и нравственные страдания и повышенное эмоциональное перенапряжение связанное с его привлечением к дисциплинарной ответственности могло обострить ранее имевшееся у него заболевание. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 30000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 570 рублей 35 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным п.1 приказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора М..
Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» объявления выговора М..
Признать незаконным увольнение М. с должности "должность" государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» на основании приказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и восстановить М. на работе в ранее занимаемой должности "должность" государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница».
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83 578 рублей 20 копеек, командировочные расходы в сумме 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение суда в части восстановлении М. в должности врача-детского хирурга хирургического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 570 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2013 года.
Председательствующий/подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков
