Решение от 17 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2013 года                                г. Ирбит
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухих П.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 01 апреля 2013 года за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП Российской Федерации), Глухих П.В. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Правонарушение им было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 на <адрес>, Глухих П.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
         Глухих П.В., считая наказание необоснованным, обратился в суд с просьбой об отмене вынесенного постановления, указывая на то, что не отказывался от прохождения медосвидетельствования, а отказался лишь подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с тем, что не управлял автомобилем, это же подтвердила и фельдшер ФИО3 Он писал в больнице объяснение о причинах отказа, но этого объяснения нет в деле. Автомобилем управляла его жена, о чем показала у мирового судьи, а он был пассажиром. Когда жена вышла из машины, забыв поставить её на ручной тормоз, машина покатилась, он пересел на водительское место. В это время подошли сотрудники полиции. Понятых, указанных в протоколе о направлении на медосвидетельствование, не было, вызвать их в судебное заседание не удалось: оба не проживают по указанным адресам. Свидетель ФИО4, ранее ему незнакомый, подтвердил, что автомобилем управляла женщина, а сотрудники полиции подъехали позднее. Фельдшер говорила, что не может оценивать его состояние, а в постановлении указано, что она указала на клинические признаки состояния алкогольного опьянения.
 
         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глухих П.В., поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснил, что имеет официальное место работы, неофициально подрабатывает на ремонте автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен для его жены, у него другой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов поехали с женой к ее знакомому, фамилии и имени которого не знает, конкретного адреса- тоже, чтобы занять денег и вернуть платеж по кредитному обязательству в банк, с собой никаких документов не взял. За рулем была супруга, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Она остановила машину на <адрес> у магазина, ушла к знакомому, он остался в машине. У машины данной модели проблема с ручным тормозом, несмотря на то, что он постоянно проверяет её, понимает, что с неисправной тормозной системой ездить нельзя. Машина покатилась, поэтому он сел за руль, через 10 минут подошли сотрудники полиции, представились, помнит, что их фамилии ФИО6 и ФИО5, попросили документы, он не видел ехавших за ним сотрудников ГИБДД. Он объяснил, что автомобилем не управлял, сейчас придет жена и предъявит документы. Когда пришла жена, сотрудники полиции уже составляли протокол, сказав, что она пришла из их дома, так как они живут неподалеку. Он видел у магазина двух молодых парней, распивающих пиво, к ним обратилась жена с целью получения данных для дальнейшего засвидетельствования события, одним из них оказался ФИО4. Он был трезв, спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ, отказался пройти освидетельствование, заявив о желании проехать в больницу. В наркологическом отделении по <адрес>, он также не стал подписывать протокол о направлении на медосвидетельствовании, хотя желал его пройти. Он не стал писать объяснение в протоколе об административном правонарушении, т.к. этого он знал, копию протокола ему вручили. Он не подписывал документы из-за того, что там написано было, что он управлял транспортным средством. Он ранее сотрудников ГИБДД и дежурного фельдшера не знал. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.
 
        Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, приходит к следующему.
 
        Вина    Глухих П.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла полное подтверждение, и сомнений у судьи не вызывает, она доказывается: 1) протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации ( л.д. 5); 2) протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Глухих П.В. (л.д.7); 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования ( л.д.8), и 4) протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), из которых следует, что на основании признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке, Глухих П.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, после чего отказался от прохождения медосвидетельствования. Факт отказа от прохождения медосвидетельствования кроме подписей должностного лица и понятых в выше указанном протоколе подтвержден рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 02:07 им и другими сотрудниками был замечен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, двигающийся по встречной полосе по <адрес>, который был остановлен при помощи проблесковых маячков и СГУ возле магазина по <адрес>. Водитель, не имеющий документов, был приглашен в служебный автомобиль для установления личности, где было установлено, что от него исходит запах алкоголя. Как позднее выяснилось, водителем был Глухих П.В., который отказался от прохождения освидетельствования, а в медучреждении- от прохождения медицинского освидетельствования, отказы зафиксированы в присутствии понятых ( л.д.10). Данные сведения сотрудник полиции подтвердил у мирового судьи и в районном суде, дополнительно показав, что Глухих соглашался пройти медосвидетельствование, но отказывался подписывать протокол о направлении на него, его уговаривали около четырех часов, без подписи нарколог отказался провести медицинское освидетельствование. Автомобиль под управлением Глухих они держали в поле зрения до остановки у магазина, женщина из-за руля не выходила, а с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек и зашел в магазин. Аналогичные показания дал инспектор ДПС ФИО6, дополнительно пояснив, что велась съемка движения автомобиля, их разговора с водителем после остановки, никакой женщины там не было, и позднее велась видеосъемка в наркологическом отделении. Фельдшер ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля у мирового судьи, подтвердила, что у Глухих имелись внешние признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, он отказывался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.82).
 
    Судья отвергает заявление Глухих П.В. о ненахождении его за рулем автомобиля. Его позицию подтверждает жена, которая не является объективным свидетелем по данному делу, поскольку речь идет о лишении права управления транспортными средствами её мужа. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися противоречивыми доказательствами, представленными стороной защиты, не позволяют отвергать совокупность выше указанных доказательств вины Глухих П.В. Так, из показаний Глухих П.В. в судебном заседании, следует, что свидетель ФИО4 стоял возле магазина и пил пиво со вторым молодым человеком. Сам свидетель показал, что пошел в магазин за сигаретами, видел, как к нему подъехала машина, из-за руля вышла женщина. Когда он вышел из магазина, к нему подошла Глухих и попросила это засвидетельствовать ( л.д. 80 -81). Свидетель не говорил, что видел, как машина самопроизвольно стала двигаться после ухода водителя, не говорит, что пил с кем-то пиво у магазина. Если данный свидетель был очевидцем, то никто из супругов Глухих не обратил на это внимание сотрудников ГИБДД. Если ФИО7 управляла автомобилем, то непонятно почему она не предъявила документы на право управления транспортным средством. Её объяснение о невозможности проезда на своей машине в наркологическое отделение вслед за патрульной машиной, необходимостью воспользоваться услугами такси ФИО7 объясняет взволнованностью. Но данное состояние не помешало ей на месте происшествия озаботиться получением свидетельских показаний. Неправдоподобно выглядит и объяснение супругов Глухих о необходимости проезда в 2 часа ночи с целью занятия денег, причем мужчина не пошел вместе с женщиной, чтобы обеспечить ей охрану в ночное время, когда при ней появится денежная сумма. Также не поддается логике объяснение причины появления Глухих П.В. за рулем- необходимости остановки автомобиля, хотя это проще и быстрее сделать пассажиру, сидящему рядом с водителем, прибегнув к системе ручного торможения. Глухих П.В. заявляет о том, что не видел ехавших за машиной сотрудников ГИБДД, его супруга заявляла об обратном у мирового судьи, при рассмотрении жалобы сказала, что видела, как патрульная машина остановилась, когда остановилась их машина, Глухих П.В. при этом заявляет, что сотрудники ДПС подошли минут через 10 после того, как ушла жена. При рассмотрении жалобы Глухих П.В. после просмотра видеозаписи стал впервые говорить о том, что у магазина находилась машина такси, отрицая относимость записанной ситуации к себе. Но при просмотре данной записи четко слышен голос мужчины о том, что документы находятся у жены, а жена находится дома, мужчина не говорит, что жена находится у знакомых. ФИО7 указала, что пошла к знакомым по <адрес>, но данный дом находится достаточно далеко от места стоянки- более трех кварталов- что является общеизвестным фактом для жителей г. Ирбита. Супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указала на иное название магазина, возле которого остановилась их машина. Данные противоречия подтверждают показания свидетеля ФИО5 о том, что когда они позвонили ФИО7 в целях решения вопроса об эвакуации машины, она не знала место нахождения мужа и спрашивала о том, куда ей подойти. Глухих заявляет о том, что подрабатывает на ремонте машин, что никаким образом не согласуется с наличием в семье машины с неисправной тормозной системой, что является препятствием для выезда на такой машине, согласно Правилам дорожного движения.    Глухих П.В. никаким образом не отразил свою позицию в ходе сбора доказательств: он не подписал ни один документ с указанием о несогласии, не сделал никаких заявлений, в том числе и об отсутствии понятых либо о наличии свидетелей.
 
    Требование сотрудников ГАИ о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, соответствовало положениям п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как видно, основания для отстранения указаны в соответствии с действующим законодательством и нашли отражение в выше указанных документах. А поскольку Глухих отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно подп. «а» п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, от которого он также отказался.
 
    Оценивая довод об устном согласии пройти медицинское освидетельствование, судья приходит к следующему.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п.11 Правил).
 
    Согласно п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 « Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения № 308 от 14.07.2003 года, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Поэтому утверждение об устном согласии не заменит определенную выше указанными Постановлением и Инструкцией процедуру, поскольку медицинский сотрудник обязан приступить к ней лишь при наличии письменного согласия пациента.
 
    Согласно п. 137.1 Административного регламента МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (п. 137.3 Административного регламента МВД РФ). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения в отношении Глухих П.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт удостоверен подписями понятых в указанном выше протоколе без каких-либо замечаний относительно хода и результатов совершенного процессуального действия, а также имеет соответствующую отметку об отказе Глухих от подписания протокола.
 
    Невозможность допроса понятых мировым судьёй не свидетельствует об их отсутствии при удостоверении процессуальных действий. На момент составления протоколов и акта у сотрудников полиции отсутствовали основания сомневаться в непроживании свидетелей по месту регистрации. Впервые об отсутствии понятых сторона защиты стала говорить только после появления рапортов судебных приставов о непроживании ( л.д. 64-65). Жалоб на действия сотрудников ГИБДД по процедуре составления со стороны Глухих П.В. не было.
 
    Ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы стороной защиты не было приведено конкретных фактов, свидетельствующих о предвзятости сотрудников ГИБДД к Глухих П.В., о наличии между ними неприязненных отношений, повлиявших на объективность в сборе доказательств, они ранее были незнакомы. Не заявляла об этом и сторона защиты.
 
         Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание назначено Глухих П.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации с указанием надлежащей тому мотивировки, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, наказание не является максимальным.
 
        Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, судья считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 01.04. 2013 года в отношении Глухих П.В. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
        Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
 
         Судья - /подпись/
 
    Верно
 
        Судья                             Н.А. Бунькова