Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
При секретаре Пузенко ТА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко <данные изъяты>, Островой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании принявшими наследство, признании права собственности на домовладение, в том числе и на самовольно возведенное строение,
У с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании принявшими наследство, признании права собственности на домовладение, в том числе и на самовольно возведенное строение. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>. В судебном заседании из числа ответчиков исключено Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>. Истец Острова ИМ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие истца Островой ИМ с участием ее представителя по доверенности Шевченко ВМ.
В судебном заседании истец Шевченко ВМ действующий от своего имени и как представитель Островой ИМ по доверенности, суду пояснил, что их мать ФИО3 является собственником домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Так же ей на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 704 кв.м. по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. Единственными наследниками являются сын наследодателя Шевченко ВМ, дочь наследодателя Острова ИМ. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство на домовладение получить не могут, т.к. по данным МП БТИ <адрес> на земельном участке имеются самовольно возведенное строение лит. «А-1» и строение лит. «А» не сданное в эксплуатацию. Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целом здание находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для эксплуатации. Истцы юридически приняли наследство, поскольку они не только в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но и фактически приняли наследство, т.к. несут бремя содержания наследственного домовладения. Истцы просят признать их принявшими наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право собственности, за каждым по 1/2 доле, на домовладение и самовольно возведенное строение лит. «А-1», расположенные по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие представителя Администрации <адрес>.
Суд, выслушав истца Шевченко ВМ действующего от своего имени и как представитель Островой ИМ по доверенности, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст 1154 п.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную пристройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ( мать истцов) является собственником домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ( л. д. 12-13). Так же ей на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 704 кв.м. по вышеуказанному адресу ( л. д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. Единственными наследниками являются сын наследодателя -Шевченко ВМ, дочь наследодателя -Острова ИМ. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Суд признает Шевченко ВМ и Острову ИМ принявшими наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как они приняли наследство в установленный законом срок, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, и фактически приняли наследство, т.к. несут бремя содержания наследственного домовладения. По данным МП БТИ <адрес> на земельном участке имеются самовольно возведенное строение пристройка лит. «А-1» и строение лит. «А» жилой дом не сданное в эксплуатацию. Вовнесудебном порядке истцы не смогли сдать указанные строения в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешение на строительство индивидуального жилого дома ( лит. А,А-1) расположенного в домовладении по <адрес>, а также отсутствует заявление владельца данного домовладения ФИО3, в связи с этим Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта и его согласовании ( л. д. 32). Однако в соответствии с тем же отказом Архитектура <адрес> сообщает, что на участке построен индивидуальный жилой дом лит. А,А-1 и не сдан в эксплуатацию. По своему расположению данное строение не противоречит требованиям СНиП. На основании выполненного обследования можно сделать вывод, что в целом здание находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для эксплуатации ( л. д. 32). По заключению ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланированная жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил. Таким образом, поскольку лит. «А», «А-1» не создают угрозу для жизни и здоровья, не нарушают ничьих интересов, суд считает возможным признать за истцами право собственности, за каждым по 1/2 доле, на целое домовладение по <адрес>.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Шевченко <данные изъяты> и Острову <данные изъяты> принявшими наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Шевченко <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Островой <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Домовладение по <адрес> состоит из: жилого дома лит. «А» общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,5 кв.м., пристройки лит. «А-1» общей площадью 23,1 кв.м., веранды лит. «а», сарая лит. «Г», летней кухни лит. «Д», сарая лит. «Е», ворот, мощения, уборной-душа, забора.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова Л.В.
