Дата принятия: 17 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 17 июня 2013 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
с участием прокурора Исхакова А.Г.,
истца Захаровой Л.П.,
представителя ответчика Военного комиссариата РБ Щелконоговой Н.Н.,
при секретаре Зиганшиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Захаровой Л.П. к Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Л.П. обратилась в Дуванский районный суд РБ с иском к Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе указав, что ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Республики Башкортостан в лице начальника отдела военного комиссариата РБ по Дуванскому и Салаватскому районам ФИО4, с ней заключен трудовой договор №. приказом начальника отдела военного коиссариата РБ по Дуванскому району РБ по Дуванскому и Салаватскому районам ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности помощника начальника отделения в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно и с нарушением требовании ст. 179 ТК РФ. В соответствии с данной статьей работодателем рассмотрено преимущественное право оставления на работе (протокол заседания комиссии по оценке деятельности гражданского персонала для предпочтительного оставления на работе более квалифицированных работников, должности которых сокращаются), однако причины, повлекшие прекращение трудовых отношении с ней в данном протоколе не указаны. Так же в нарушение ч.1 ст. 180 ТК РФ ей не предложена вакантная должность, возникшая в результате увольнения ФИО5 просит приказ начальника отдела военного комиссариата РБ по Дуванскому и Салаватскому району № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности.
Определением Дуванского районного суда РБ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Военный комиссариат РБ.
В судебном заседании истец Захарова Л.П. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Республики Башкортостан в лице начальника отдела военного комиссариата РБ по Дуванскому и Салаватскому районам ФИО4 с ней заключен трудовой договор №. Приказом начальника отдела Военного комиссариата РБ по Дуванскому и Салаватскому районам ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ФИО4 незаконно. Узнав об увольнении, она незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о проверке законности приказа, вынесенного ФИО4 Но, ввиду того, как пояснил государственный инспектор труда ФИО6, проводивший проверку, что начальником Отдела ВК РБ по Дуванскому и Салаватскому районам ФИО4 не была предоставлена необходимая документация для проверки, ее обращение в ГИТ РБ было продлено по ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была письменно уведомлена. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в числе которых несоблюдение установленного порядка проведения мероприятий по сокращению, что влечет отмену приказа об увольнении. По итогам проверки руководителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Так как данное предписание не исполнено и в надлежащие сроки не обжаловано, она ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ГИТ РБ с заявлением. Но и после проверки исполнения ранее выданного предписания, оно не исполнено и не обжаловано в установленные законом сроки. На протяжении всей проверки, она неоднократно созванивалась с государственным инспектором ФИО6, который заверял ее, что ГИТ РБ, имея законные полномочия, действуя на основании ст. 357 ТК РФ, сумеет заставить руководителя исполнить предписание и восстановить ее на должности, не прибегая к помощи суда. И просил лишь еще какое-то время подождать. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства, следовательно, всего государства в лице всех трех ветвей власти и законодательной, и исполнительной, и судебной, а их государственная защита, в том числе и в сфере труда гарантируется ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. Данная обязанность в соответствии с федеральным законодательством реализуется присущими каждой ветви власти формами, методами и способами. Часть 2 пункт 10 статьи 22 ТК РФ устанавливает: работодатель обязан своевременно исполнять предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Начальником отдела ВК РБ по Дуванскому и Салаватскому районам является ФИО4, который до настоящего времени не исполнил законное предписание государственного инспектора труда ФИО6 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ. Своим бездействием ФИО4 нарушает требования ст. 22 ТК РФ. Помимо обращения в ГИТ РБ она обращалась в Военный комиссариат РБ к военному комиссару РБ ФИО7 с заявлением о проверке законности ее увольнения. Кроме того, обращалась она с заявлением и к президенту Республики Башкортостан ФИО8 Но, в результате, ни по одному из этих обращений не была проведена надлежащая проверка. Что же касается ее обращения в суд, то хочет пояснить следующее: она также собиралась предпринять и это. Но адвокат, к которому она обратилась с просьбой выступить в защиту ее интересов, изучив всю предоставленную документацию, посоветовал ей не обращаться в суд, объяснил это тем, что с ней заключен срочный трудовой договор на год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И, как только суд восстановит ее на должности, руководитель, отменив предыдущий приказ, издаст новый об увольнении ее по истечении срочного трудового договора. И посоветовал ожидать решения ГИТ РБ, объяснив, что трудовая инспекция обладает теми же законными полномочиями, что и суд. Таким образом, все инстанции, к помощи которых она обращалась, уверяли ее в том, что помогут в ее восстановлении на должности и, просили лишь немного подождать. Проведя время в ожидании обещанного, она упустила возможность обращения в суд. Учитывая все вышеизложенное, просит восстановить сроки для ее обращения в суд, так как считает причины, побудившие ее не сделать этого ранее, уважительными.
Отвечая на вопросы истец Захарова Л.П. пояснила, что трудовую книгу получила ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ей зачитали, но копию в день увольнения не выдали. Ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ устной форме, приказ объявлял руководитель на оперативке. Приказом под роспись она ознакомлена не была. Копию приказа получила в декабре 2011 года, точную дату не помнит.
Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласилась и заявила, что истцом Захаровой пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Причины приводимые Захаровой Л.П. не являются уважительными.
Суд, выслушав стороны, прокурора ФИО2, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что приказом № начальника отдела Военного комиссариата РБ по Дуванскому, Салаватскому районам от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Трудовая книжка Захаровой Л.П. получена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось и подтверждается исследованной журналом выдачи трудовых книжек. Копия приказа об увольнении Захаровой Л.П. получена в декабре 2011 года, что следует из пояснений самой Захаровой Л.П. данных в суде.
В суд истец Захарова Л.П. с иском о восстановлении на работе обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока 1 месяц установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца Захаровой Л.П. об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суд считает не состоятельными. Так как обращение в государственную инспекцию труда, в иные органы, адвокату за защитой своих прав не препятствовало Захаровой Л.П. для обращения с иском непосредственно в суд в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Л.П. к Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным приказа № начальника отдела Военного комиссариата РБ по Дуванскому, Салаватскому районам от 8 ноября 2011 года и восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить к 20 июня 2013 года.
Председательствующий
Судья Нажипов А.Л.
