Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой ФИО10
при секретаре Левченко ФИО11
с участием заявителя Батманова ФИО12
представителя заявителя по доверенности ФИО3
представителя ГИБДД -ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Батманов ФИО13 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут управлял автомобилем № № в состоянии опьянения, и в ходе следования у <адрес> <адрес> <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.
Батманов ФИО14 обжаловал данное постановление, указав, что он не являлся участником дорожного движения, так как автомобилем он не управлял. Была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, понятые при этом не присутствовали.
Исследовав материалы дела, выслушав Батманова ФИО15 представителя ФИО16, представителя ГИБДД, суд считает, что жалоба Батманова ФИО17 является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.
Батманов ФИО18 в суде апелляционной инстанции вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем ФИО5, который находился за рулем автомобиля, двигались по <адрес>. В пути следования они подобрали двух девушек, которые попросили подвезти их во 2-ой квартал. Затем они заехали во 2-ой квартал, остановились, он пошел в туалет, девушки собирались уходить. В это время к нему сзади подъехала патрульная машина, инспектор поинтересовался, кому принадлежит автомобиль. Он не отрицал, что автомобиль принадлежит ему и не оспаривал, что находится в состоянии опьянения и пояснил, что автомобилем он не управлял. Инспектор сказал, что будут составлять протокол на ФИО19 ФИО20 подошел к нему и сказал, что он не согласен, чтобы на него составляли протокол и сказал, что уедет. Ему пришлось согласиться подписать протоколы. ФИО21 уехал, так как инспектор пояснил, что нужно будет ехать в наркологию. После чего остановили двух понятых. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали, в наркологию ехать в присутствии понятых ему тоже не предлагали. Понятые просто расписались в протоколе и уехали. У него не было с собой документов. Они поехали в наркологию, куда приехала его жена с его другом, и привезли документы на автомобиль. Автомобиль инспектора ДПС не забирали, а передали его другу ФИО6.
Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Батманова ФИО22 данное постановление является законным и обоснованным.
В мировом суде были допрошены свидетели, исследованы доказательства, которым дана оценка. Суд указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 в суде апелляционной инстанции показал, что он, совместно с ФИО8 находились на службе по адресу <адрес> <адрес> по контролю трезвости. Они заметили автомобиль, который ехал по <адрес> попытались остановить автомобиль, но водитель проигнорировал их требование. Они стали осуществлять преследование автомобиля. Он видел, как автомобиль остановился и водитель вышел из машины со стороны водительского сиденья и убежал. Его задержал другой экипаж. Водителем был Батманов, который управлял машиной. У Батманова в кармане был брелок с ключами от машины. Батманов пояснил, что он водитель. В автомобиле на саднеем сиденье находились двое девушек, больше в машине никого не было. Девушки подтвердили, что за рулем был именно задержанный ими человек-Батманов. Одна из девушек пояснила, что Батманов забрал их из ночного клуба и они поехали кататься, за рулем машины был Батманов. У девушек не было документов, удостоверяющих личность и они отказались давать какие-либо письменные объяснения, а так как они не имеют права заставлять, то девушки были отпущены. При оформлении материалы понятые присутствовали. Батманову предлагалось пройти освидетельствование на месте, но он отказался, и согласился проехать в наркологию на медицинское освидетельствование. Все это происходило в присутствии понятых. С протоколом Батманов был ознакомлен и согласился.
Утверждение Батманова ФИО24 что он не управлял автомашиной опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами дела: протоколами об административных правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснением Батманова, который не отрицал управление им в состоянии опьянения автомашиной. В судебном заседании Батманов подтвердил, что подписывал все протоколы, соглашаясь с ними. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.
Утверждение Батманова ФИО25 что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Батманов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора АКП и Батманов собственноручно подписал данный протокол, написав, что согласен пройти медицинское освидетельствование.
Мировым судом были приняты надлежащие меры к вызову свидетелей- понятых. Так же судом апелляционной инстанции были приняты меры для вызова свидетелей-понятых. Ходатайство о повторном вызове свидетелей, заявленное представителем заявителя, суд считает злоупотреблением правом. У суда нет оснований не доверять протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи понятых с учетом согласия ФИО1 с данными протоколами при их составлении.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела, мировым судом допущено не было.
При таких обстоятельствах действия Батманова ФИО26 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года назначено в пределах установленной санкции, с учетом личности Батманова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батманова ФИО27 оставить без изменения, а жалобу Батманова ФИО28 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд. Судья ФИО29 Тахаутдинова
