Решение от 17 июня 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Город Старица 17 июня 2013 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
 
    при секретаре Егоркиной А.А.,
 
    с участием представителя ответчика Титова А.И. по доверенности и третьего лица Титовой А.А.,
 
    представителя третьего лица ГУП «Калязинское ДРСУ» по доверенности Комарова А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Титову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в лице своего представителя М. обратилось в суд с иском к Титову А.И. о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в сумме <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю «<данные изъяты> гос. регистрационный знак №, на момент ДТП застрахованной по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие»», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Титову А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, нарушившего ПДД. Страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Страховое возмещение за вычетом амортизационного износа (<данные изъяты>) и стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>. составило <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании МСК, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты>. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просят взыскать с Титову А.И. сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представитель истца по доверенности М. в письменном ходатайстве исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 165).
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, и привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Титова А.А. иск не признала, поддержала показания, данные ею и Титову А.И. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения Титову А.И., письменные доводы от его имени. При вынесении решения по делу просила суд учесть материальное положение семьи ответчика, в подтверждение которого представила сведения о доходах, кредитной задолженности, состоянии здоровья его супруги. Подтвердила, что указанное выше ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 63-м км автодороги «Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино».
 
    Ответчик Титову А.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия ввиду занятости на работе, подтвердил полномочия своего представителя Титова А.А.
 
    В письменных возражениях и доводах, поданных от имени ответчика Титову А.И. представителем по доверенности Титова А.А., указал на отсутствие его вины в ДТП, поскольку решением судьи И. определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. Со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 полагал необоснованной ссылку истца на положения ч. 1 ст. 965 ГК РФ, поскольку ст. 76 указанных Правил не предусматривает основания возникновения регрессных требований по данному страховому случаю (л.д. 120, 222).
 
    Представитель третьего лица ГУП «Калязинское ДРСУ» по доверенности К. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных объяснений, из которых следует, что ГУП «Калязинское ДРСУ» является подрядчиком по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, в том числе автодороги Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино. Согласно журналу выполненных работ при наличии осадков «снег» в период с 5.00 ч. до 8.00 ч. производилась снегоочистка автодороги автогрейдером, в период с 9.00 ч. до 13.00 ч. ликвидация скользкости механизмом «КДМ» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Указал на наличие в справке о ДТП даты составления ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе осмотра места происшествия указания на его составление на 6-м км автодороги Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино, на основании чего полагал данные документы недопустимыми доказательствами по делу (л.д. 194-195). Суду пояснил аналогично.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении (л.д. 147), никаких ходатайств не представило.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Титову А.И., представителя третьего лица ОАО СГ «МСК».
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 63-м км. автодороги «Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино» произошло ДТП с участием водителя Титову А.И., управлявшего принадлежащей Титова А.А. автомашиной «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № и водителя Н., управлявшей принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № в результате которого автомашина «<данные изъяты>» Н. получила механические повреждения.
 
    Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова А.А.., нарушившего п. 10.1 ПДД, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 102).
 
    Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области И. определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Титова А.И. изменено, исключено указание о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 121).
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает вину ответчика Титова А.И. в указанном выше ДТП установленной.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязательно должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титову А.И., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, нарушение ПДД со стороны водителя Н. в справке не установлено (л.д. 88).
 
    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожное покрытие покрыто снегом (л.д. 81-84).
 
    Указание в справке о ДТП даты ее составления ДД.ММ.ГГГГ, как и указание в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на его составление на 6-м, а не на 63 км автодороги «Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино» суд считает ошибочным, поскольку все остальные документы материала проверки № по факту данного ДТП (л.д. 77-108), в том числе схема места совершения административного правонарушения (л.д. 85) датированы ДД.ММ.ГГГГ, и отражают ситуацию, зафиксированную на 63-м км автодороги. В судебном заседании представитель ответчика Титова А.А. подтвердила, что ДТП произошло в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 63-м км автодороги «Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино». При таких обстоятельствах суд считает данные документы допустимыми доказательствами по делу.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения отражено, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Рав 4» (л.д. 85).
 
    Согласно выкопировки из журнала выполненных работ ГУП «Калязинское ДРСУ» при наличии осадков «снег» в период с 5.00 ч. до 8.00 ч. производилась снегоочистка автодороги Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино автогрейдером, в период с 9.30 ч. до 13.00 ч. ликвидация скользкости механизмом «КДМ» (л.д. 198).
 
    По сведениям Тверского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино неподалеку от с. Горицы в период с 00.00 часов до 16.00 часов отмечался слабый снег, указан период выпадения с 10.15 ч. до 13.50 ч., то есть после проведения работ по очистке дороги (л.д. 149).
 
    Из объяснений Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на закруглении дороги она снизила скорость до 50 км/ч, увидела, что двигавшуюся во встречном направлении автомашину «<данные изъяты>» на повороте стало заносить, от столкновения ей уйти не удалось, ее автомашина после столкновения опрокинулась в кювет (л.д. 95).
 
    Из объяснений Титова А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по автодороге со скоростью около 80 км/ч, увидев на закруглении дороги встречный автомобиль, стал смещаться вправо, освобождая левую проезжую колею, но машина пошла юзом и произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» (л.д. 96)
 
    В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Титову А.И. также указал, что двигался по расчищенной автодороге, обработанной ПГС (л.д. 96). Однако в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представитель Титова А.А., находившаяся в момент ДТП в той же автомашине, опровергла объяснения Титова А.И. в этой части, как данные в состоянии стресса, показала, что вся дорога Тверь-Кашин была покрыта снегом, имелась колейность, в подтверждении чего предоставила суду фотографии (л.д. 123-125), и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП «Калязинское ДРСУ», не обеспечившее надлежащее состояние дороги.
 
    Из представленных суду фотографий и пояснений Титова А.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 и оборот) следует, что выезд на заснеженный участок дороги в месте ДТП не был для Титову А.И. неожиданным. На схеме места совершения административного правонарушения указано на наличие дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2, предупреждающих о приближении к опасному повороту (л.д. 85)
 
    Таким образом, при надлежащем и своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ ответчик, независимо от того, обработано или нет дорожное покрытие противоскользящей смесью, имелся ли на нем ледяной накат обязан был объективно оценить дорожные условия как опасные, мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по снегу и наледи на опасном повороте с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем, его неуправляемое скольжение, занос.
 
    Оспаривая вину, ответчик Титову А.И. и его представитель Титова А.А. доказательств в подтверждение того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие, произошло не по его вине не представили, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявляли.
 
    Ссылка стороны ответчика на заснеженность дороги, в связи с приведенными выше обстоятельствами, его вины в ДТП не исключает.
 
    Ссылка на исключение решением судьи Кимрского городского суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титову А.И. указания на п. 10.1 ПДД, также не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в ДТП, поскольку решение судьи основано на наличии в обжалуемом определении процессуальных нарушений, выводов об отсутствии вины Титову А.И. в ДТП не содержит.
 
    Таким образом, считая вину ответчика Титову А.И. в указанном выше ДТП и в причинении ущерба Н. установленной, суд находит, что именно он должен нести ответственность по возмещению вреда потерпевшему.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд, учитывает следующее.
 
    Установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № Н. причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля. Ее автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия № № на условиях полного имущественного страхования по риску «Автокаско» на сумму <данные изъяты> (л.д.17, 19-20). Согласно справки ООО «СК «Согласие» страховая премия в сумме <данные изъяты>. оплачена Н. в день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявлению Н. о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) в результате наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в том числе, с учетом оплаты услуг эвакуатора <данные изъяты>. (л.д. 21).
 
    Причиненные автомашине Н. в результате ДТП механические повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.53, 54).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по повреждениям, причиненным в результате данного ДТП, с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты>. и стоимость полезных остатков (утилизационная стоимость) в размере <данные изъяты> определена экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» Б. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-52).
 
    Сумма годных остатков в размере <данные изъяты>. установлена страховщиком согласно обязывающего предложения (л.д.24).
 
    Согласно представленного истцом расчета, сумма страховой выплаты от изначальной страховой суммы <данные изъяты>. с учетом износа <данные изъяты> стоимости годных остатков <данные изъяты> предыдущей страховой выплаты <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. С учетом стоимости эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>. сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. (л.д. 112).
 
    Представленный истцом расчет соответствует п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства (л.д.11-16).
 
    Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. установлена соглашением страховщика ООО «СК «Согласие» и страхователя Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что автомобиль остается в собственности страхователя (л.д.22).
 
    Факт предыдущей страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. подтвержден бухгалтерскими справками (л.д. 18).
 
    Истец ООО «СК «Согласие» оплатил указанную выше сумму страховой выплаты, перечислив денежные средства во вклад Н. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56).
 
    После выплаты страхового возмещения к СОАО «ВСК», в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба выплаченного страхового возмещения.
 
    Не согласившись с определенным истцом размером материального ущерба от ДТП и суммой страхового возмещения ввиду не присутствия при осмотре поврежденного автомобиля, доказательств иного размера материального ущерба ответчик Титову А.И. и его представитель Титова А.А. суду не представили, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявляли.
 
    Указание ответчика на невозможность применения к данному страховому случаю ч. 1 ст. 965 ГК РФ и ссылка на п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неосновательна, так как основана на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03г. N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Из искового заявления следует, что страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. было перечислено на счет истца страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП страховой компанией МСК.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика Титова А.И. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба от ДТП в размере заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    При этом суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку представленные суду документы (л.д.167-203) не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Наличие добровольных кредитных обязательств у ответчика и его супруги таковыми не являются. Титову А.И. и его супруга Т. получают пенсию, Т. трудоустроена. Титову А.И. также трудоустроен, что следует из его пояснений в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), его заявления (л.д.133).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    При подаче иска ООО «СК «Согласие» уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.4), которая соответствует заявленной цене иска и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Титову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Титову А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме принято 21 июня 2013 года.
 
    Председательствующий