Решение от 17 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Березовка 17 июня 2013 года
 
    Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,
 
    при секретаре Старковой Н.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Васильева А.С.,
 
    защитника Истомина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев А.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. С постановлением он не согласен, им подана жалоба, в которой он указал, что при его задержании и при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, просит административное дело прекратить за недоказанностью его вины.
 
    В судебном заседании ФИО10 А.С. свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле приехал на <адрес>, встал на обочину, сам сел на пассажирское сиденье. К нему подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы на автомобиль. Документов с собой у него не было, и его доставили в отделение полиции. Там ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как был трезв. Ему было предложено расписаться в протоколах, что он и сделал. При этом он сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь», считая, что это протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Не согласен с постановлением мирового судьи потому, что не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
 
    Защитник Истомин В.Ю. поддержал жалобу Васильева А.С. и пояснил, что нет доказательств того, что Васильев А.С. управлял автомобилем, при этом ссылаясь на отсутствие понятых при отстранении Васильева А.С. от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Васильева А.С. и его защитника Истомина В.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 мин. Васильев А.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Васильев А.С. о том, что он не осуществлял движения перед доставлением его в отделение полиции, что отсутствовали понятые при составлении протоколов, и что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Васильева А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении Васильева А.С. освидетельствование не проводилось.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Васильева А.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; основанием для направления Васильева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, отказ Васильева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения записан им в протоколе собственноручно. Это процессуальное действие было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальном документе удостоверили данный факт. При составлении протокола об административном правонарушении возражений от Васильева А.С. не поступило.
 
    При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что постановление мирового судьи в отношении Васильева А.С. было вынесено необоснованно и незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством был установлен мировым судьей при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании Васильев А.С. пояснил, что находился в своем автомобиле на <адрес>, приехал туда самостоятельно; был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции, так как не было при себе документов на автомобиль; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку был трезв; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, хотя запись об отказе от прохождения такого освидетельствования и подпись в протоколе выполнены им.
 
    Свидетели, сотрудники ГИБДД Деменев Д.С. и Бабушкин А.А. в судебном заседании подтвердили все фактические обстоятельства по делу и опровергли доводы Васильева А.С. об отсутствии факта управления транспортным средством и отсутствии факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Свидетели, понятые Морозов А.И. и Лашов А.В. подтвердили, что Васильев А.С отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспекторов ГИБДД и понятых у мирового судьи не было. Отсутствие понятых при доставлении Васильева А.С. в отделение полиции и признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет за собой прекращения дела за отсутствием состава правонарушения, поскольку вина Васильева А.С. установлена на основании анализа всех доказательств в совокупности.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Васильева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Следовательно, совершенное Васильевым А.С. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Васильева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Васильеву А.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей были выяснены все обстоятельства по делу, дана верная юридическая оценка действий Васильева А.С., при назначении наказания учтены требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, ему назначено не максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому следует жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Васильева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит.
 
Судья А.Л. Сидоров