Дата принятия: 17 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисейкина А.В.,
при секретаре Лидер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной О.В. к Кузиковой Л.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Волошина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузиковой Л.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений, в окончательном виде указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Кузиковой Л.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого Кузикова Л.М.обязалась выплачивать кредит от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей, но поскольку ответчицей были нарушены условия договора займа, истица просит суд взыскать с Кузиковой Л.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истица Волошина О.В. и ее представитель Забара И.А., действующей на основании устного ходатайства, исковые требования, с учетом их изменений поддержали в полном объеме, дали аналогичные объяснения, изложенным в иске.
Ответчик Кузикова Л.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска о взыскании долга по договору займа ответчиком в полном объеме, которое не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица в подтверждение получения денежной суммы выдала истице расписку.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из расписки, Кузикова Л.М. обязалась выплачивать кредит от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей, однако договорные условия, предусмотренные распиской, Кузиковой Л.М. исполнены не были.
Таким образом, в случае нарушения условий возврата займа, Займодавец вправе применить по отношению к Заемщику меры, предусмотренные действующим законодательством. На день рассмотрения дела в суде возврат займа ответчицей производился частично, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты>, согласно которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которой <данные изъяты> рубля сумма основного, <данные изъяты> рубль сумма просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа заключен в строгом соответствии с законом, о чем имеется в материалах дела заключенный договор займа между Волошиной О.В. и Кузиковой Л.М., в связи с нарушением последней условий возврата займа, в этой связи полагает необходимым взыскать с Кузиковой Л.М. в пользу Волошиной О.В. невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> рубля.
Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что сумма, переданная истицей в счет дальнейшего погашения ответчицей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что последней не отрицалось, факт неисполнения договора по вине Кузиковой Л.М. подтвержден как материалами дела, так и пояснениями самой ответчицы, суд также полагает необходимым взыскать с Кузиковой Л.М. убытки причиненные неисполнением обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.
Заявленные требования истицы в части взыскания с Кузиковой Л.М. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), суд считает завышенной, поэтому считает разумным и справедливым снизить и взыскать <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом, согласно прилагаемой квитанции, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Разрешая требования истицы в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Согласно закрепленным положениям уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая доводы истицы, подтвержденные документально, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возврата истице излишне уплаченной ею государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты> рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волошиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузиковой Л.М. в пользу Волошиной О.В. сумму долга по договору займа, в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
Возвратить Волошиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, излишне уплаченную при подаче искового заявления о взыскании долга по договору займа по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Кузиковой Л.М. отменить после исполнения судебного решения.
На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.В. Лисейкин
