Дата принятия: 17 июня 2013г.
Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Грязи 17 июня 2013 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Грязи гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Джигиро Н.М., Потаповой Л.М., ЗАО «Страховая компания АЛИКО» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Форус Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Джигиро Н.М. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии со ст.1 «Существенные условия кредитования» кредитного договора акцептовал, путем выдачи наличных средств через кассу кредитора, в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался использовать кредит по назначению и полностью оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 31% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство в соответствии ст.361 ГК РФ Потаповой Л.М.. Поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушении своих обязательств, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, после оплаты ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту прекратилась. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог имущество, являющемся неотъемлемой частью Договора залога: автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику, поручителю с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед банком составляет <данные изъяты> коп. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Джигиро Н.М., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Форус Банк» задолженность по кредитному договору сумму <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. возврат госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Джигиро Н.М., ее представитель Каширкина С.В., Потапова Л.М. иск признали частично, не согласились с размером процентов. При этом суду пояснили, что банк нарушил права граждан, которым не дал возможности ознакомиться с условиями кредитования, страхования, ответчики собственноручно не заполняли никаких анкет.
Представитель ответчика ЗАО «СК АЛИКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Джигиро Н.М. был заключен кредитный договор № путем направления Заемщиками (ответчиками) истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1, 1.2., 1.3 кредитного договора акцептовал, путем выдачи наличных средств через кассу кредитора, в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заемщик согласно п.1.3 Существенных условий кредитования обязался использовать кредит по назначению и полностью оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 31% годовых.
В соответствии с пунктом 1.5 «Существенных условий кредитования» сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. Согласно п.1.6. «Существенных условий кредитования», при просрочке уплаты платежей и погашение задолженности по кредиту Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга.
Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.7 «Существенных условий кредитования» обеспечение по кредиту осуществлено поручительством физического лица Потаповой Л.М.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства Заемщика между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог имущество, являющемся неотъемлемой частью Договора залога: автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики согласились со стоимостью автомобиля.
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст.4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Кредитному договору, в части подлежащей исполнению, Ответчиками не исполнены.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя.
В силу п.1. договора поручительства (существенные условия поручительства) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Джигиро Н.М. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Заемщику и поручителю с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнили.
Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед банком составляет <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом банка о состоянии задолженности по кредитному договору, историей операций. Судом, представленные банком расчеты проверены, соответствуют закону, договору.
Подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником го обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть вершен в форме, установленной для договора о залоге.
С учетом анализа материалов дела, суд полагает, что данный договор о залоге транспортного средства, включенный в кредитный договор, заключенный между Банком и Джигиро Н.М.., соответствует по форме и содержанию требованиям закона.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании данных правовых норм, требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, являвшегося предметом залога, обоснованны, поскольку в настоящем случае допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является значительным, стоимость автомобиля и размер задолженности Джигиро Н.М. соразмерны.
Доводы представителя ответчиков о том, что Джигиро Н.М., Потапова Л. М. не заполняли анкеты, подписывали документы на кредит и страхование, не ознакомившись с ними, банк фактически навязал кредит, страховку, не разъяснили последствия и ответственность за нарушения договора необоснованны и не могут повлечь за собой отказ в иске. Джигиро Н.М. и Потапова Л.М. подписали документы, подпись не оспаривали. Из их показаний следует, что никто не препятствовал им в ознакомлении с документами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком кроме имеющихся в деле не представлено иных доказательств по обстоятельствам получения и оплаты кредита.
Из материалов дела следует, что согласно страхового сертификата от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и Джигиро Н.М. был заключен договор страхования на сумму <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Фору Банк». Страховые события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.
Согласно справки МСЭ 013 № Джигиро Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы по зрению бессрочно.
Следовательно, на момент заключения договора страхования Джигиро Н.М. являлась инвалидом первой группы по зрению, заболевание длится более 10 лет, а договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, и суд не может признать данный случай страховым.
С учетом анализа материалов дела, суд считает расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Джигиро Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Джигиро Н.М. и Потаповой Л.М. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Джигиро Н.М. и Потаповой Л.М. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» <данные изъяты> коп. возврат госпошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Джигиро Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Джигиро Н.М. и Потаповой Л.М. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> коп.)
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Джигиро Н.М., проживающей по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Джигиро Н.М. и Потаповой Л.М. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» <данные изъяты> коп. возврат госпошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.
Отказать ЗАО «ФОРУС Банк» в иске к ЗАО «Страховая компания АЛИКО» о о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий_______________
Мотивированное решение будет изготовлено 24 июня 2013г.
