Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 мая 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Hundai Santa Fe государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Г. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данного дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 22394 рубля 35 копеек, тем самым не оспаривая факт наличия страхового случая. Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в Торгово-промышленную палату ЯНАО, и согласно отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждения в ДТП стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа деталей составила 98 044 рубля 91 копейка. Сумму выплаченную страховой компанией полагал явно недостаточной, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между расходами, необходимыми по восстановительному ремонту автомобиля, и выплаченной страховой суммой в размере 75 650 рублей 56 копеек, а также расходы по оценке транспортного средства в сумме 7760 рублей. Кроме того, просил взыскать ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2702 рубля 32 копейки.
Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Представитель истца Лучин, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГТРК «Ямал» будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Также представил в адрес суда сведения о том, что по факту ДТП, произошедшего 08.02.2013 года в <адрес> 14 часов 05 минут с участием автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № под управлением водителя М., принадлежащего ГТРК «Ямал» страховая компания в их адрес выплаты не осуществляла.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hundai Santa Fe государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № под управлением водителя М., принадлежащего ГТРК «Ямал», и автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Г. и принадлежащего ООО «Виват» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.
Согласно протокола об административном правонарушении<адрес> от 08.02.2013 года, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 08.02.2013 года Г. признан виновным в совершении указанного ДТП, поскольку при управлении автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Hundai Santa Fe государственный регистрационный знак № и автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Кроме этого в отношении Г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 года <адрес> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как согласно акта <адрес> от 08.02.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он при управлении указанным выше автомобилем КамАЗ находился в состоянии алкогольного опьянения.
18.02.2013 года состоялся осмотр автомобиля истца представителем ООО «Росгосстрах» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Из акта о страховом случае №, следует, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 22 395 рублей 35 копеек по результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственники транспортных средств, являющихся участниками ДТП, обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили.
В соответствии с со п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В рассматриваемом споре имеется два потерпевших, второму потерпевшему ГТРК «Ямал» страховое возмещение не выплачивалось, истцом заявлены требования в пределах страховой суммы.
В соответствии с разделом IX Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 45 Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Истцом была организована самостоятельно оценка транспортного средства, независимым оценщиком Торгово-промышленной палаты ЯНАО, размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в размере 98 045 рублей, которая ответчиком ООО «Росгосстрах» не была принята и последний самостоятельно, без уведомления истца об этом произвел свою оценку в г. Тюмени.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы возражений на иск о завышенном размере ущерба, поскольку акт осмотра транспортного средства, представленные ответчиком, а также экспертное заключение не учитывают сложившихся в регионе проживания истца цен.
Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.
Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.
По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.
С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.
В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта проведенного истцом и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 83 410 рублей 56 копеек в пользу истца, в которую входит на Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме 7 760 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 702 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и расходы на производство независимой экспертизы (оценки) в общей сумме 83 410 рублей 56 копеек, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 702 рубля 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков
