Решение от 17 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года г. Самара
 
    Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:
 
    председательствующего судьи Александровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартьяновой А.В.,
 
    с участием представителя истца Калентьева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой ФИО13 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малышева ФИО14, к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу: ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егорова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малышева А.П., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1077 км перегона «Новокуйбышевск-Липяги» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам отцом и дедом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО16 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать 500.000 рублей в пользу Егоровой Е.Ю., 100.000 рублей в пользу Егоровой Е.Ю., действующей в интересах Малышева А.П. Также в пользу Егоровой Е.Ю. просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности по 800 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей от 25.03.2013г., поддержал исковые требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Егорова Е.Ю. в судебном заседании 28.06.2013г. пояснила суду, что погибший ФИО17 являлся ее отцом. С 2003 года отец жил в <адрес>, куда уехал, чтобы ухаживать за матерью, которая сломала шейку бедра. После смерти бабушки он остался, чтобы ухаживать за домом, за животными. Она с мамой, сестрой и внуками приезжали к отцу по выходным. У них была дружная семья. Она, Егорова Е.Ю., иногда оставляла у отца своего сына Малышева А.П. На все лето он должен был поехать к деду. Спиртными напитками отец не злоупотреблял, никогда не дебоширил. В ходе проверки по факту смерти отца ее не опрашивали, каких-либо показаний она не давала, откуда в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ее показания, пояснить не может. Самоубийством покончить жизнь отец не мог, у него все было хорошо. Отец панически боялся поездов, т.к. его отец пострадал от поезда – ему обрезало ноги, а родной брат был смертельно травмирован поездом. Все родственники до сих пор очень сильно переживают из-за гибели отца. На эту тему стараются не разговаривать.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал суду, что знает семью Егоровых. С ФИО19 вместе росли, жили в соседних домах. Когда заболела мать Егорова Ю.М., Юра переехал из Самары в Новокуйбышевск, после смерти матери Юра остался присматривать за домом. Жена и дети с внуками приезжали к нему каждый выходной. В их семье не было скандалов, жили дружно. ФИО20 спиртными напитками не злоупотреблял, не дебоширил, каких-либо проблем со здоровьем либо материальных у него не было. Возможность суицида с его стороны он, ФИО21, исключает. Родственники очень переживали смерть ФИО22
 
    Представитель ОАО «Российские железные дороги» надлежащим образом уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Отзыв по заявленным требованиям не представил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании из постановления старшего следователя Самарского следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1077 км перегона «Новокуйбышевск-Липяги» грузовым поездом № электровозом № под управлением машиниста ФИО23 был смертельно травмирован ФИО24.
 
    В постановлении указано, что из показаний машиниста и его помощника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. при следовании на 1077 км за 150 м они увидели, как на четном пути следования грузового поезда стоял мужчина, который находился в спокойном состоянии и не пытался уйти с железнодорожный путей, на сигналы не реагировал.
 
    Также в постановлении указано, что из акта служебного расследования, следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, то есть вывод о самоубийстве отсутствует.
 
    Вместе с тем, анализируя данные материалы, следователь приходит к следующему выводу: ФИО25 находясь на железнодорожных путях, тем самым, нарушая правила нахождения граждан на железнодорожных путях, пренебрегая мерами безопасности и не реагируя на звуковые сигналы приближающегося поезда, покончил жизнь самоубийством, в результате наезда поезда получил травмы несовместимые с жизнью (л.д.11-12).
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вывод следователя противоречивым, не подтвержденным объективными данными.
 
    Так, следователь указывает, что ФИО26 были нарушены правила нахождения на путях, и он получил травмы несовместимые с жизнью, и тут же указано, что он покончил жизнь самоубийством.
 
    При этом выводы следователя основаны на опросе машиниста и его помощника, которые о наличии в действиях ФИО27. суицида не сообщали, акт служебного расследования вывод о самоубийстве также не содержит.
 
    Какие именно фактические обстоятельства побудили ФИО28 совершить суицид, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не приведено.
 
    Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия.
 
    Напротив, в ходе судебного следствия из пояснений дочери ФИО29 и показаний свидетеля ФИО30 достоверно установлено, что ФИО31 являлся хорошим семьянином, спиртным не злоупотреблял, заболеваний не имел, на учетах не состоял. Семья была дружной, все выходные проводили вместе. ФИО32. принимал активное участие в воспитании внуков. На лето планировалось внука оставить с дедом. Таким образом, объективны данных, в силу которых у ФИО33 имелись мотивы для сведения счетов с жизнью, не установлено, а следовательно, вывод о самоубийстве является голословным.
 
    Одновременно с этим суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в постановлении следователя отражены показания ФИО34. – дочери погибшего, которая, как установлено в судебном заседании, опрошена следователем не была. Каких-либо пояснений, в том числе отрицательно характеризующих отца, не давала.
 
    В связи с изложенным вывод следователя о самоубийстве ФИО35. суд находит не подтвержденным.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № Нк от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО36 наступила в результате множественных несовместимых с жизнью переломов скелета. Ко времени наступления смерти ФИО37 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д.47-50).
 
    Факт нахождения ФИО38. в состоянии опьянения мог отразиться на поведении погибшего, в частности вызвать заторможенность реакций, что с большей долей вероятности и явилось причиной его смерти.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО39. наступила в результате железнодорожной травмы.
 
    Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.
 
    Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, поэтому сам факт смерти ФИО40., являющегося отцом Егоровой Е.Ю. (л.д.19), дедом Малышеву А.П. (л.д.20) свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО43 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В связи с этим, суд находит заявленный размер компенсации в 500.000 и 100.000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу дочери - 80.000 рублей, в пользу внука – 50.000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены при подаче иска в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Егоровой ФИО44, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малышева ФИО45, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу:
 
    - Егоровой ФИО46 в размере 80.000 рублей,
 
    - Егоровой ФИО47 действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева ФИО48, в размере 50.000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Егоровой ФИО49 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий судья     (подпись)     Т.В. Александрова
 
№
 
№
 
№