Решение от 17 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор.Великий Устюг                                                                              17 июня 2013 года
 
    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шулёва А.Н.
 
    при секретаре Башариной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ООО "Росгосстрах" к Верховцеву К.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО "Росгосстрах" обратилось в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Верховцева К.Н. в порядке суброгации материальный вред в размере 226.357,33 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что заключило с Л.Е. договор добровольного страхования автомобиля "Мицубиси Лансер" г.р.з. № (полис №). 11.09.2012 произошло ДТП с участием этого автомобиля и автомобиля "Ниссан" г.р.№ под управлением Верховцева К.Н. ДТП произошло по вине Верховцева К.Н. В результате ДТП автомобилю "Мицубиси Лансер" г.р.з. № причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 352.723 рубля. С учетом износа размер ущерба составил 346.357,33 рубля. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Верховцева К.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "...". Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет 346.357,33 - 120.000,00 = 226.357,33 рубля.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судебная повестка, направленная Верховцеву К.Н., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом из пометок на конверте следует, что сотрудники почты трижды - 13.05.2013, 17.05.2013 и 21.05.2013 - оставляли ответчику уведомления о необходимости явки на почту за получением почтового отправления, однако Верховцев К.Н. на почту не явился.
 
    Исходя из изложенного, суд считает Верховцева К.Н. надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а причины его неявки в судебное заседание - неуважительными, в связи с чем, учитывая также отсутствие со стороны Верховцева К.Н. ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.233 ГК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Имеющимися в материалах гражданского дела документами - справкой о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД России "..." 11.09.2012, постановлением ... от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС инспектором ДПС ОГИБДД Х.О., схемой места ДТП, объяснениями Л.Е. и Верховцева К.Н. и другими материалами административного производства № - подтверждается, что 11.09.2012 в 10 часов 20 минут Верховцев К.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "Ниссан Террано" г.р.з. № и двигаясь по ..., у дома № в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Мицубиси Лансер" г.р.з. № под управлением Л.Е. и совершил столкновение с указанным автомобилем.
 
    В объяснениях сотрудникам ОГИБДД Верховцев К.Н. вину в указанном нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, признал, в связи с чем постановлением инспектора ДПС Х.О. от 11.09.2013, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Помимо собственного признания Верховцева К.Н., его вина в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного производства № - схемой места ДТП, объяснениями Л.Е. и Верховцева К.Н., рапортом инспектора ДПС Х.О.
 
    Из указанного следует, что лицом, виновным в совершении ДТП и повреждении автомобиля Л.Е., является Верховцев К.Н., который на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный Л.Е. вред.
 
    Согласно справке о ДТП от 06.07.2010, в результате столкновения у автомобиля "Мицубиси Лансер" деформированы крышка багажника и заднее правое крыло, повреждены задний бампер и возможно - внутренности багажного отсека, разбиты задние правые фонари, поврежден государственный регистрационный знак).
 
    Полисом серии № от 18.05.2012 подтверждается, что указанный автомобиль застрахован Л.Е. в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) в пользу выгодоприобретателя - ... России ОАО, страховая сумма 688.000 рублей; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика или по выбору страхователя.
 
    12.09.2012 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Л.Е., 30.12.2012 ООО "..." по наряд-заказу ООО "Росгосстрах" № № от 01.10.2012 выполнило его ремонт; стоимость ремонта, согласно названному наряд-заказу и акту об оказании услуг от 30.12.2012, составила 352.723,00 рубля.
 
    Платежным поручением № от 15.01.2013 перечислил ООО "..." указанную сумму и настоящим иском, за вычетом величины износа автомобиля, указанной в акте проверки от 14.04.2013 (6.365,67 рублей) и лимита страхового возмещения по договору ОСАГО Верховцева К.Н. (120.000 рублей) требует взыскать ее с ответчика (352.723,00 - 6.365,67 - 120.000,00 = 226.357,33 рублей).
 
    Вместе с тем в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит не право требовать возмещения страховой выплаты, а лишь в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как указано выше, лицом, ответственным за причиненные Л.Е. убытки является Верховцев К.Н.
 
    Согласно акту осмотра № от 12.09.2012, на автомобиле Л.Е. требовали замены рамка государственного регистрационного знака, задний бампер, правый светоотражающий фонарь заднего бампера, усилитель заднего бампера, крышка багажника, аббревиатура "Лансер", правый внутренний фонарь крышки багажника, крышка багажника, задний правый фонарь, панель задка, поперечина панели задка, верхняя опора заднего бампера; подлежат ремонту посадочное место заднего правого фонаря, заднее правое крыло, а также необходимо устранить нарушение геометрии проема крышки багажника.
 
    Названный акт подписан Л.Е. и инженером ЗАО "..." Б.В.; указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 11.09.2012.
 
    В то же время, как следует из наряд-заказа ООО "Росгосстрах" № № от 01.20.2012 и акта об оказании услуг № № от 30.12.2012, в отношении автомобиля Л.Е. работниками СТО "..." выполнены работы, необходимость которых не подтверждена актом осмотра транспортного средства от 12.09.2012 или каким-либо другим документом, представленным с иском.
 
    Приложенный к иску акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № (без даты) в качестве обоснования необходимости таких работ принят быть не может, поскольку он надлежаще не оформлен (не заполнен) и не подписан ни владельцем автомобиля, ни представителем страховщика. Документа, подтверждающего правомочие СТО проводить указанные осмотры и составлять подобные документы, к данному акту не приложено. Какого-то другого акта или заключения эксперта, подтверждающего наличие на автомобиле Л.Е. указанных в данном акте повреждений, суду истцом не представлено.
 
    В связи с указанным необходимость выполнения перечисленных в названном акте работ не доказана, в связи право требования, которое Л.Е. имеет к Верховцеву К.Н. в связи с повреждением автомобиля и которое, согласно ст.965 ГК РФ, перешло к страховщику после выплаты страхового возмещения, ограничено стоимостью работ, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №, составленному инженером ЗАО "..." Б.В. 12.09.2012.
 
    В связи с указанным в наряд-заказе № от 01.10.2012 по разделу "Стоимость необходимых запасных частей, материалов и дополнительного оборудования" судом не принимаются к возмещению стоимость короба (2.899,00), панели пола (9.087,00), облицовки заднего бампера (14.087,00), заглушки заднего бампера (754,00), направляющей задней панели (3.565,00), пола багажника (28.962,00), петли замка багажника (1.030,00) и одной лишней эмблемой (1.983,00), как не указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.09.2012, а также правого заднего крыла (20.585,00) и панели задней правой фары (9.351,00), поскольку названным актом от 12.09.2012 предусмотрены их ремонт, а не замена.
 
    По разделу "Выполненные работы" данного наряд-заказа также не может быть принята к возмещению стоимость работ, связанных с ремонтом (заменой) данных запасных частей, не указанных в акте от 12.09.2012: замены правого заднего крыла (7.150,00), пола багажника (11.180,00), ремонтной окраски левого заднего крыла (1.690,00, не повреждено), окраски пола багажника (780,00).
 
    Всего, таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, составляющая размер требований, которые Л.Е. может иметь к Верховцеву К.Н. в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП 11.09.2012, составит (согласно иску с учетом износа) 236.153,33 рублей (352.723,00 по наряд заказу от 01.10.2012 - 6.365,67 износ - 2.899,00 - 9.087,00 - 14.087,00 - 754,00 - 3.565,00 - 28.962,00 - 1.030,00 - 1.983,00 - 20.585,00 - 9.351,00 - 7.150,00 - 11.180,00 - 1.690,00 - 780,00).
 
    В указанном размере названное право требования Л.Е. к Верховцеву К.Н, и перешло к страховщику - ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ.
 
    Гражданская ответственность Верховцева К.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "...", что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2012.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
 
    В связи с указанным часть убытков от страхования в размере указанного лимита страхового возмещения истец вправе получить со страховщика гражданской ответственности Верховцева К.Н.
 
    Всего, таким образом, с Верховцева К.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию убытки, причиненные выплатой Л.Е. страхового возмещения, в размере 116.153,33 рубля (236.153,33 - 120.000,00).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ Верховцев К.Н. обязан также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска (51,31%).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Верховцева К.Н. в пользу ООО "Росгосстрах":
 
    - возмещение страховой выплаты в порядке суброгации в размере 116.153 рублей 33 копеек и
 
    - возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.803 рублей 36 копеек,
 
    всего 118.956 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 69 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья              Шулёв А.Н.
 
                                                  Справка
 
    Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 года заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года изменено, изложина резолютивная часть в следующей редакции:
 
    «Взыскать с Верховцева К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 226 357 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля 57 копеек, всего 231 820 рублей 90 копеек».
 
    В остальной части заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года оставлено без изменения и вступило законную силу 09 октября 2013 года.
 
    Ст. специалист-                                                                                             Е.В.Канина