Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 17 июня 2013 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Доронина С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховой группе МСК» в лице филиала г. Красноярск о полном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Н.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО «СК МСК». В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на пересечении улиц Робеспьера и Ленина в г. Красноярск Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, г.н№ rus, под управлением водителя Еременко Е.Г. и автомобилем Kia ED (CEED)г.н. № № rus под управлением водителя Смирнова Е.А. Виновным в совершении данного ДТП признан Еременко Е.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, выплатила в счет возмещения ущерба 42948,54 рублей, которых явно недостаточно для восстановления автомобиля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) согласно проведенной Смирновым Е.А. у ИП ФИО3 оценки составляет 106135 руб. Он просит взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченные 63186,46 рублей, 11513 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей расходы по оплате услуг оценки, 1500 руб. расходы по оплате услуг оценки «Фортуна–Эксперт», 605,50 руб. почтовые расходы, 1000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1000 рублей - расходы по подготовке требования, 4500 рублей за подготовку искового заявления по количеству сторон, 9500 рублей за представительство в суде 1 инстанции, 2000 рублей за компенсацию морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в пользу истца.
Истец Смирнов Н.А. в суд не явился, до рассмотрения дела по существу обратился с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Листвина В.В.
Представитель истца Листвин В.В., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица Еременко Е.Г. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.
В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие с п. 48.1 Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на пересечении улиц Робеспьера и Ленина в <адрес> Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, г.н. №, под управлением водителя Еременко Е.Г., который в нарушение п. 8.4 ПДД не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Kia ED (CEED)г.н. № rus под управлением водителя Смирнова Е.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В данном постановлении Еременко Е.Г. указал, что с нарушением согласен (л.д.24).
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ МСК», а ответчика ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования и истца и ответчика.
Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
Истец обратился к своему страховщику ОАО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик ОАО «СГ МСК» произвел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 42948,54 руб., с чем истец не согласился и обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-67) утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11513 руб., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 106135 руб., т.е. на 63186,46 руб. больше, чем выплачено страховщиком.
Ответчик ОАО «СГ МСК» представил в суд Экспертное заключение (отчет) ООО «Автотехцентр-сервис» (Автотехцентр-сервис) (СиалАвто) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42448,54 руб.
Для проверки правильности выводов, сделанных в отчете ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Фаворит» для ОАО СГ «МСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующее ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED г.н. Т743ТО24 с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма-час» составляет 110947.04 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП составляет - 13868,38 рублей. Ответчик не оспаривает заключение эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ». Автомобиль истцом не отчужден.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в пределах заявленных при подаче иска.
Как следует из искового заявления и материалов дела (л.д. 26-27), страховая компания (ОАО «СГ МСК») уплатила истцу страховое возмещение в сумме 42948,54 рублей.
Из приведенного следует, что со страховой компании, поскольку истцом выбран именно этот способ возмещения вреда (требование предъявлено к страховщику ОАО СГ «МСК» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего), в пользу истца подлежит взысканию 63186.46 рублей (106135 руб. – 42948,54 руб.).
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
Так, согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная правовая позиция отражена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утрата товарной стоимости, в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно заключения эксперта оценщика ООО «АВТО-МОБИЛ»№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13868,38 рублей, данная сумма не была оспорена ответчиком. С учетом позиции представителя истца взысканию с ответчика подлежит заявленная при подаче иска стоимость утраты товарной стоимости 11513 руб.
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей – завышенными, и полагает возможным снизить данную сумму до 500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу отсутствия добровольного исполнения ответчиком законных требований истца, со страховой компании, в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37599.73 руб. (63186.46 + 11513 +500):2.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию судебные расходы истца.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы истца состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку требования, подготовку искового заявления по количеству сторон, представительство в суде первой инстанции 15000 рублей (л.д. 13-14). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.А. оплатил услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 19).
За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Кроме того истец понес расходы в размере 605 рублей связанные с почтовым извещением ответчика о месте и времени проведения экспертизы (л.д.20-20, 22-23). Согласно приходных кассовых ордеров истец на производство независимой экспертизы в ООО «Фортуна–Эксперт» заплатил 1500 рублей (л.д.31-32). Общий размер убытков, связанных с проведением экспертиз составил 7105 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 8500 рублей. Требования Смирнова Е.А. о возмещении ему расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Смирнова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой группы МСК» ИНН № в лице филиала в <адрес> в пользу Смирнова Е.А. в возмещение ущерба 63186.46 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11513 рублей, 8500 рублей судебных расходов, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, убытки в виде расходов на проведение оценок 7105 руб., штраф в размере 37599.73, а всего 128404.19 руб.
Взыскать со открытого акционерного общества «Страховой группы МСК» в доход государства государственную пошлину 2655,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.В. Доронин