Решение от 17 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Соболевой К.В., с участием:
 
    истца ТСЖ «Ярило» в лице председателя правления Ткаченко В.В.,
 
    ответчика Бабанина А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ярило» к Бабанину А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 26 ноября 2012 года, вступившим в законную силу на ТСЖ «Ярило» возложена обязанность выплатить в пользу собственников квартир №*,**,*** дома №* по улице * в городе Губкине материальный ущерб, причинённый заливом квартиры и судебные расходы по делу: в пользу Б.В.В. общую сумму * рублей *копеек, в пользу Д.Н.Н. общую сумму * рубля, в пользу Щ.Н.Н. общую сумму * рублей * копеек.
 
    На основании приведенного решения суда ТСЖ «Ярило» возместило собственникам квартир ущерб на общую сумму * рублей * копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.38-43).
 
    ТСЖ «Ярило» в лице председателя правления Ткаченко В.В. инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Бабанину А.Е. предмет которого состоит из требований о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению мирового суда от 26.11.2012г. в сумме * рублей * копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.
 
    Исковые требования основаны на обстоятельствах некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда на текущий ремонт кровли дома от 03 мая 2011 г., решения мирового суда и статьях 309, 1081 ГК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Ткаченко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что убытки истцу причинены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора подряда на текущий ремонт кровли дома от 03 мая 2011г.
 
    Ответчик Бабанин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в причиненных истцу убытках, представив суду письменные возражения на иск (л.д.63).
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы и возмещение упущенной выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2011 года между ТСЖ «Ярило» в лице председателя Миллера М.В. и Бабаниным А.Е. заключен договор подряда на текущий ремонт кровли домов №* по ул. * и №** по ул. ** в городе Губкине (л.д.5-8).
 
    Согласно п.1 договора заказчик поручает, а подрядчик Бабанин А.Е. принимает на себя выполнение ремонтных работ по восстановлению водоотталквающих свойств кровли жилого дома, а заказчик на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 (актов выполненных работ) перечисляет ему денежные средства за фактически выполненные работы. Согласно п.2.2. договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы в срок до 05 мая 2011г., гарантировать качество выполняемых работ в течение 12 месяцев со дня приёмки выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик самостоятельно несет ответственность перед собственниками жилья за ущерб, возникший в результате невыполнения или некачественного выполнения работ, указанных в п.1.1. договора (л.д.6).
 
    Факт выполнения ответчиком ремонтных работ и их стоимость подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ (л.д.9-10)
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Бабанин А.Е. выполнил работы по ремонту кровли некачественно, в результате чего после ремонтных работ вновь произошел залив квартир №*,**,*** дома №* по ул. * в г. Губкине, что подтверждается актами затопления квартир (л.д.25-27).
 
    В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №407 от 15.06.2012г. (л.д.11-22) выполненный ответчиком ремонт кровли в жилом доме №1-а по ул. Космонавтов не обеспечивает необходимую гидроизоляцию кровли по причинам выполнения работ с нарушением требований нормативных документов, неустранения брака и недоделок, допущенных при строительстве жилого дома, связанных с устройством кровельного покрытия, неустранения дефектов, возникших в процессе эксплуатации кровли.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 26 ноября 2012 года, вступившим в законную силу на ТСЖ «Ярило» возложена обязанность выплатить в пользу собственников квартир №*,**,*** дома №* по улице * в городе Губкине материальный ущерб, причинённый заливом квартиры и судебные расходы по делу: в пользу Б.В.В. общую сумму * рублей * копеек, в пользу Д.Н.Н. общую сумму * рубля, в пользу Щ.Н.Н. общую сумму * рублей * копеек (л.д.44-48).
 
    В целях исполнения решения суда ТСЖ «Ярило» выплатило собственникам квартир Б.В.В., Д.Н.Н., Щ.Н.Н ущерб на общую сумму * рублей * копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.38-43).
 
    Истец указывает, что собственникам квартир причинен ущерб по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда.
 
    Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
 
    При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Полученные в судебном заседании от истца объяснения не противоречат представленным им доказательствам.
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетелей М.М.В. и Г.Т.С., подтвердивших факт качественного выполнения Бабаниным А.Е. текущего ремонта кровли дома, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств письменных доказательств по делу. Кроме того, Миллер М.В., подписывая акты выполненных работ по ремонту кровли дома №* по ул. * от 24.06.2011г. и 19.12.2011г., не имел на это полномочий, так как решением общего собрания ТСЖ «Ярило» срок полномочий Миллера М.В. в должности председателя был установлен до 10.05.2011 года, что подтверждается копией приказа ТСЖ «Ярило» №6 от 10.05.2010 года, представленного истцом в судебное заседание.
 
    Доводы ответчика о том, что председатель ТСЖ «Ярило» Миллер М.В. подписал акты приемки выполненных работ без замечаний, претензий по качеству работ ему не предъявлял, что он выполнял только текущий ремонт кровли, не опровергают вышеприведенные доказательства истца о некачественности выполненных работ, установленных специалистом.
 
    Ссылка ответчика на то, что заключение специалиста дано по всей площади кровли указанного дома, в том числе по участкам кровли, где работы ответчиком не производились, не опровергают некачественность работ, выполненных Бабаниным А.Е. на тех участках, где им эти работы производились.
 
    При наличии указанных обстоятельств суд считает требования ТСЖ «Ярило» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    С учетом приведенных норм права, в пользу ТСЖ «Ярило» с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме * рублей * копейки (л.д.4).
 
    По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
 
    Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8.25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Товарищества собственников жилья «Ярило» к Бабанину А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Обязать Бабанина А.Е. выплатить в пользу Товарищества собственников жилья «Ярило» в порядке регресса денежные средства, выплаченные по решению мирового суда г. Губкина от 26 ноября 2012 года в сумме * рублей * копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, а всего * рубль * копеек (сумма прописью) * копеек.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Комарова И.Ф.