Решение от 17 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года г.Губкин Белгородской области
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
 
    при секретаре Жидковой В.И.,
 
    с участием истца Шамраева Ю.П., ответчика Шамраева А.Н., представителя ответчика Киблер Е.Н., адвоката Кадышевой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамраева Ю.П. к Шамраеву А.Н. о взыскании расходов на постройку объекта, не завершённого строительством,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шамраев Ю.П. обратился в суд с иском к Шамраеву А.Н. о взыскании расходов на постройку объекта, не завершённого строительством, ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке своих родителей, по адресу: г.Губкин Белгородской области, ул.*, (ранее с.* Губкинского района) дом *, в 1980 году он построил коробку жилого дома, в 1992 году земельный участок под домом передан в собственность Шамраева А.Н., который в настоящее время зарегистрировал свое право на землю и неоконченное строительством строение за собой. Поскольку ответчик собирается продавать имущество, истец просил обязать его выплатить потраченные им на строительство дома денежные средства в сумме * рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Шамраев А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что земельный участок принадлежал ему на праве собственности с 1992 года, ранее им пользовались его родители, которые в конце 1980-х годов начали строительство жилого дома для него. В строительстве им помогали дед с бабкой – родители его отца, которые также являлись родителями истца. В настоящее время он, как собственник, распорядился своим имуществом, продал земельный дом и неоконченный строительством жилой дом.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Заявляя о взыскании расходов на спорную постройку, истец представил суду в качестве доказательства понесенных им расходов квитанции и накладные на отпуск материалов, на сумму * деноминированных рублей, датированные 1995, 1996 годом, выписанные на иных лиц (л.д. 61-62).
 
    Суд не принимает указанные документы в качестве доказательства понесенных истцом расходов по тем основаниям, что из них не усматривается факт оплаты истцом стройматериалов на строительство дома в указанный период, на указанную в иске сумму.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.И., Д.Д., Н.Ф, О.И., Г.А., в разное время в период с 1980 по настоящее время общавшихся с истцом и ответчиком, подтвердили, что истец до 1983 года жил с родителями на ул.*, *, с 1983 по 2006 год постоянно жил с семьей в с.** Губкинского района, пояснить, кто фактически осуществлял строительство спорного объекта в указанный период, не могли.
 
    Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит на праве собственности ответчику, Шамраеву А.Н., на основании постановления Главы администрации Осколецкого сельсовета № 10 от 2.06.1992 года (л.д.10). Выдано свидетельство о госрегистрации на спорный земельный участок, а также на объект, незавершенный строительством, расположенный на нем (л.д.11-12).
 
    В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В деле отсутствуют и истцом не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на строительство спорного объекта. На протяжении более двадцати лет истец не предпринимал мер по защите своих прав путем признания права собственности на объект, не завершенный строительством, а также взыскания денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности истца.
 
    С учетом изложенного, суд считает что в судебном заседании не нашло доказательственного подтверждения доводам истца о несении им расходов на строительство объекта, не завершенного строительством, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе на представителя (л.д.71-73), в размере * рублей.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику истцом, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности затрат на представителя, полагает возможным взыскать * рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 222 ГК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шамраева Ю.П. к Шамраеву А.Н. о взыскании расходов на постройку объекта, не завершённого строительством, признать не обоснованными.
 
    Взыскать с Шамраева Ю.П. в пользу Шамраева А.Н. судебные расходы в сумме * рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Н.М.Потрясаева