Дата принятия: 17 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,
при секретаре Быхановой В.Е.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО2 на постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Федосова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Супрун И.В. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Супрун И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, проживающей по адресу: <адрес>, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО2 вышеуказанное постановление обжаловано, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуть Супрун И.В. наказанию по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в 03 часа 18 минут, в районе железнодорожного переезда в <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за нарушение водителем ФИО5 п.п.2.1.2 ППД РФ. В ходе составления административного материала по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО5 было установлено, что из полости рта исходит резкий запах алкоголя. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району. В момент остановки транспортного средства <данные изъяты> в автомобиле находилось 2 человека - водитель ФИО5 и пассажир Супрун И.В. - она же, собственник автомобиля, которая пояснила, что она передала право управления транспортным средством ФИО5, поскольку у нее плохие навыки вождения и она сама находится в состоянии опьянения. После чего в отношении водителя ФИО5 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а в отношении Супрун И.В. им был составлен административный материал по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
Супрун И.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, страхователем которого является ее супруг - ФИО5 Однако данное транспортное средство находится полностью в распоряжении ее супруга, который им пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, увидела свой автомобиль у обочины дороги в <адрес>. Когда она подошла к машине, сотрудники ДПС уже забрали у ее мужа, водительское удостоверение и оформили протокол за не пристегнутый ремень. Они вместе с мужем сели в машину и стали ждать, когда отдадут водительское удостоверение мужа. Но к ним подошел сотрудник ДПС, которому показалось, что ее муж пьян и его снова повели к машине ДПС, а у нее попросили ее водительское удостоверение, составив на нее протокол о передаче транспортного средства мужу. Данный протокол она не подписала, так как не передавала автомобиль мужу, в тот день она с ним не ездила и не знала, что ее муж управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом ей стало известно только после проведения ее мужу медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО2, показания Супрун И.В., исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Супрун И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 18 минут, передала управление транспортным средством лицу, ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что их недостаточно для установления наличия в действиях Супрун И.В., состава инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Супрун И.В. Между тем выяснено, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО5 - супруга собственника транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из которого усматривается, что он был заключен ФИО5 с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, где последний действовал как страхователь вышеуказанного транспортного средства, уплатив при этом соответствующий страховой взнос. Кроме того, из данного страхового полиса следует, что собственником транспортного средства указана Супрун И.В., а лицом, допущенным к управлению транспортным средств - ФИО5
Супрун И.В., отрицает свою вину в совершении передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из письменного объяснения ФИО5 усматривается, что Супрун И.В. - его супруга. Не согласен с тем, что Супрун И.В. передала ему управление автомобилем, так как ее фактически не было. Он является страхователем их транспортного средства и имеет право пользоваться ТС, без ее ведома. В тот день, Супрун И.В. с ним в машине не находилась, а подошла позже, уже после того как его остановили сотрудники ДПС.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности Супрун И.В., суд толкует в пользу нее.
При таких обстоятельствах, считаю, что вина Супрун И.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является недоказанной, в связи с чем ответственность за данное правонарушение исключается.
Считаю, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.
Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не усматривается.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.
При таких обстоятельствах, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Федосова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Супрун И.В., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО2 - без удовлетворения.
Федеральный судья подпись С.Г. Гуров
