Решение от 17 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,
 
    с участием защитника Праслова В.В.,
 
    при секретаре Чичковой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Ялышевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ялышева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: материалы административного дела свидетельствуют о допущенных при возбуждении дела многочисленных нарушениях законности, которые остались незамеченными при рассмотрения дела по существу; инспектор ДПС не разъяснил ей /Ялышевой/ её права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а просто указал ей, где необходимо расписаться, что существенно нарушило её права как участника дорожного движения, более того, согласно п. 18 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, подобное нарушение влечет невозможность использования в дальнейшем каких-либо доказательств по делу об административном правонарушении; как указал Верховный суд РФ в Постановлении пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства», водителем в тот день она /Ялышева/ не являлась, т.к. не управляла принадлежащим ей транспортным средством; в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица; все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что судом не выяснены обстоятельства, не изучены доказательства по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению, т.е. нарушен сам порядок судебного разбирательства при рассмотрении дела, что в итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.
 
    Ялышева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не была осведомлена об употреблении ФИО4 алкогольных напитков и признаков алкогольного опьянения у него не заметила; инспектором ДПС ГИБДД ей не были разъяснения права предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ялышева пояснила также суде, что она является водителем и у нее имеются водительские права, срок действия которых закончился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения Ялышевой Е.А., выслушав защиту, суд считает постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
 
    Как было установлено судом, Ялышева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес>, являясь собственником транспортного средства, являясь водителем, передала управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителю ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вина Ялышевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ подтверждается, а её доводы к отмене постановления мирового судьи опровергаются, доказательствами, проверенными и оцененными судом в их совокупности, из которых усматриваются место, время и обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО4 управлял транспортным средством «Опель-Зафира» № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения и, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте (л.д. 16); рапортом ИДПС 8Б 2П ФИО5 (л.д. 9), пояснениями в мировом суде сотрудника ДПС 8Б 2П ФИО5
 
    Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.
 
    Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона.
 
    Доводы Ялышевой Е.А. к отмене постановления мирового судьи были предметом разбирательства в мировом суде, что нашло свое отражение, надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и были обосновано опровергнуты, в том числе и имеется ссылка на показания Ялышевой по обстоятельствам передачи управления транспортным средством Гореликову.
 
    Довод Ялышевой о не разъяснении ей инспектором ДПС ГИБДД прав предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Констиуции РФ, является надуманным. Так, согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 4), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Ялышевой были разъяснены. Со ст. 51 Конституции РФ она была ознакомлена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Ялышевой в указанном протоколе.
 
    Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Ялышевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами.
 
    Административное наказание Ялышевой Е.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ялышевой Е.А. – оставить без изменения, жалобу Ялышевой Е.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева