Решение от 17 июня 2013 года

Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года г. Рязань
 
    Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,
 
    при секретаре Наумовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Хонина М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» в интересах Симановой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер - комфорт плюс» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
установил:
 
    Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек» обратилась в суд в интересах Симановой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер - комфорт плюс» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № дома № по <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является Симанова Е.М., произошло затопление. В этот же день мастером обслуживающей указанный жилой дом организации ООО «Премьер-Комфорт Плюс» был составлен акт, в котором указана причина затопления: «течь кровли».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Симанова Е.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением её квартиры. Согласно отчету эксперта размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Симанова Е.М. отправила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненных ей убытков. До настоящего претензия оставлена без ответа.
 
    С учетом уточненных требований просит суд взыскать в ответчика в пользу Симановой Е.М. убытки, причиненные затоплением ее квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей.
 
    Истец Симанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Хонин М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений по существу дела не представил.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Судом установлено, что Симанова Е.М. является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ., списком работников Рязанского литейного завода «<данные изъяты>» о предоставлении жилой площади. Кроме неё в указанной квартире согласно справке ООО «Премьер-Комфорт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (без родственных отношений).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту мастера ООО «Премьер-Комфорт Плюс» ФИО5 о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., на момент обследования жилого помещения обнаружены следы затопления в спальне: намокли обои побелка на потолке, в кухне: местами отошли виниловые обои в зале: почернела побелка на потолке. Причиной затопления явилась течь кровли.
 
    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками квартир дома № по ул. Гоголя г. Рязани и ООО «Премьер-Комфорт Плюс» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно данному договору управляющая организация ООО «Премьер-Комфорт Плюс» приняла на себя обязательство осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством и требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологичсекмх правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
 
    В п. 6.2. Договора указано, что настоящий Договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его расторжении. Факт пролонгации Договора и его действия на момент затопления квартиры Симановой Е.М. ответчиком не оспорен и подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного Договора, заверенной директором ООО «Премьер-Комфорт Плюс» Окрачковым Г.В.
 
    Таким образом, на момент затопления квартиры Симановой Е.М. управление домом № по <адрес> осуществлялось ООО «Премьер-Комфорт Плюс».
 
    Так же установлено, что Симанова Е.М. оплату за содержание своего жилья производит своевременно, в настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг у неё не имеется, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.
 
    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
 
    В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.
 
    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли дома и устранению неисправностей, являющихся причиной протечки кровли, лежит на ООО «Премьер-Комфорт Плюс».
 
    Ответчик не представил доказательства, что принимал меры по текущему ремонту оборудования, обеспечению исправного состояния оборудования, устранению выявленных недостатков, что послужило причиной протечки кровли и привело к затоплению квартиры Симановой Е.М.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод, о том, что ущерб причинен по вине ООО "Премьер-Комфорт Плюс».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, в том числе, что затопление квартиры произошло не по его вине ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для определения размера ущерба Симановой Е.М. была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире в результате затопления. Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба нанесенного владельцам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В заключении использован затратный подход в расчете ущерба, отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должна понести истец Симанова Е.М. с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в г. Рязани, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения после затопления.
 
    Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма причиненного ущерба является меньшей, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» подлежит взысканию в пользу Симановой Е.М. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта её квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя является безусловным основаниям для взыскания с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу Симановой Е.М. компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован Симановой Е.М. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. Симановой Е.М. была направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных затоплением её квартиры в добровольном порядке. Указанная претензия получена ООО «Премьер-Комфорт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без ответа.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу Симановой Е.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Симановой Е.М., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителя «Человек».
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Симановой Е.М. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей и оплате экспертизы в ООО "<данные изъяты>» по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы суд признает необходимыми для дела и подлежащими взысканию с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу Симановой Е.М.
 
    Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в доход местного бюджета, исчисляется судом в соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителя «Человек» в интересах Симановой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт Плюс» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных залитием, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу Симановой ФИО19 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу Симановой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» штраф в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Симановой Е.М., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителя «Человек».
 
    Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу Симановой Е.М. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья –