Решение от 17 июня 2013 года

                                                                                                                                               дело № 2-400
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2013 года
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,
 
    с участием прокурора Михина А.А.,
 
    при секретаре Сокоровой Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, поданному в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Думе городского округа <адрес> о признании недействующими ч.5 ст.2 (в части, определяющей необходимость расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений по Методике расчета размера вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений), ч.1 ст.3, ч.2 ст.3 Порядка возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>, утвержденного решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>», и Методики расчета размера вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений (Приложения к Порядку возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>, утвержденному решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>»),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к Думе городского округа <адрес> в котором просит признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу ч.5 ст.2 (в части, определяющей необходимость расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений по действующей Методике расчета размера вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений), ч.1 ст.3, ч.2 ст.3 решения Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>», а также данное решение в части утверждения Методики расчета размера вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
 
    Костромская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в ходе осуществления надзора за исполнением законов органами местного самоуправления и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов установила, что решение Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>» в оспариваемой части противоречит федеральному законодательству.
 
    Первоначально оспариваемое решение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Буйская правда» №.
 
    В соответствии с Порядком использования, охраны и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденным решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>», разработана Методика расчета размера вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений (Приложение к названному Порядку). Между тем, в соответствии с ч.1 ст.72 Конституции РФ вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органом, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, на территории <адрес> является департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>. Вопросы разработки и принятия методик и такс исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде деятельностью хозяйствующих субъектов или физических лиц, относится к исключительной компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.10.2011 г. № 5-Г11-161 никакой орган исполнительной власти, за исключением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в равной мере, как федеральный, так и региональный, не вправе устанавливать по своему усмотрению собственное нормативное регулирование по вопросу утверждения такс и методик возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
 
    Таким образом, нормативный правовой акт органа местного самоуправления, определяющий методику расчета вреда (ущерба), причиняемого незаконным уничтожением (повреждением) зеленых насаждений, является незаконным, поскольку принят в превышение компетенции органа местного самоуправления, что является коррупционным фактором, предусмотренным п.п.«д» п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96.
 
    Из изложенного следует, что решение Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>» в части, устанавливающей Методику расчета размера вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений, а также в части, определяющей необходимость использования данной Методики при исчислении размера вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений, противоречит федеральному законодательству.
 
    В соответствии с требованием ст.7 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, решение Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>», по мнению прокурора, подлежит приведению в соответствие с федеральным законодательством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Думы городского округа <адрес> был внесен протест на указанное решение Думы. Однако, до настоящего времени оспариваемый нормативный правовой акт не приведен в соответствие с законом.
 
    В суде прокурор Михин А.А. просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу ч.5 ст.2 (в части, определяющей необходимость расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений по действующей Методике расчета размера вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений), ч.1 ст.3, ч.2 ст.3 Порядка возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>, утвержденного решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>», а также Методику расчета размера вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений (Приложение к Порядку возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>, утвержденного решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>»).
 
    Представитель Думы городского округа <адрес> - Крылов С.В., действующий на основании доверенности, признал заявленные требования, пояснив, что делает это добровольно, последствия данного процессуального действия понимает.
 
    Исследовав материалы дела , заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что указанное признание заявленных требований следует принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. При таких обстоятельствах требования прокурора следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу ч.5 ст.2 (в части, определяющей необходимость расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений по действующей Методике расчета размера вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений), ч.1 ст.3, ч.2 ст.3 Порядка возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>, утвержденного решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>», и Методику расчета размера вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений (Приложение к Порядку возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>, утвержденному решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений в городском округе <адрес>»).
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий :