Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2013 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В.
рассмотрев в г. Ельце жалобу Зацаринного ФИО1 и его защитника Сотникова ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Архипова Р.А. от 1.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зацаринного ФИО1,
У с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Архипова Р.А. от 1.05.2013 г. Зацаринный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Событие административного правонарушения заключается в том, что 30.04.2013 г. в 23 час.40 мин., следуя на автомашине МАN № с полуприцепом SAVELL-SAMKO в сторону <адрес>, Зацаринный С.В., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в районе 391 км автодороги «Дон» не учел боковой интервал и допустил столкновение со стоящей на обочине автомашиной «Фрейтлайнер» № с бочкой, которая в свою очередь столкнулась с впереди стоящим «Фрейтлайнером» № с цистерной. Не согласившись с данным постановлением, Зацаринный С.В. и его защитник обжаловали его в суд. Просьбу об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения мотивируют тем, что инспектором ГИБДД не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины условия совершения административного правонарушения.
Так, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны водителя двигавшейся впереди Зацаринного С.В. автомашины «Фрейтлайнер» № ФИО3., который остановился в запрещенном месте, на путепроводе, не имея причин для вынужденной остановки, и не выставил знак аварийной остановки. При этом занял 1,7 метра правой полосы дороги из имеющихся 3,7 м. Кроме того, по смыслу п.9.10 Правил дорожного движения дистанцию необходимо соблюдать до движущегося впереди, но не стоящего транспортного средства
На рассмотрение жалобы Зацаринный С.В. и его защитник не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассматривать жалобу на основании имеющихся в деле письменных доказательств.
Исследовав их, не нахожу оснований для отмены вынесенного по делу постановления.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Проанализировав доказательства по делу, прихожу к выводу, что Зацаринный С.В. законно и обоснованно признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде штрафа.
Должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу, что факт нарушения Зацаринным С.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленных п.9.10 Правил дорожного движения, имел место и доказан.
Так, в соответствии с п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из положений указанной нормы следует, что водитель обязан выдерживать дистанцию, позволяющую избежать столкновения даже в случае экстренного торможения впереди идущего транспортного средства. Боковой интервал также должен исключать столкновение.
Согласно доводам жалобы, 30.04.2013 г. Зацаринный С.В., управляя автомобилем МАN, двигался по автодороге «Дон» в сторону <адрес> в плотном потоке автомобилей по путепроводу над железной дорогой, со скоростью около 70 км/час. Внезапно по ходу его движения на правой полосе возникло препятствие в виде стоящего на проезжей части грузового автомобиля «Фрейтлайнер». Последний занимал 1,7 м проезжей части, при том, что ширина правой полосы движения 3,7 м, а ширина автомобиля МАN - 2,44 м. Следовательно, он (Зацаринный) не мог проехать по полосе движения, не допустив столкновения с автомобилем ФИО3
Однако, эти доводы не согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Так, из объяснений ФИО3 от 1.05.2013 г. следует, что 30.04.2013 г. в 23-30 час. он двигался на автомобиле «Фрейтлайнер» № в направлении <адрес>. На 391 км автодороги остановился на обочине, чтобы помочь знакомому водителю сломавшегося а/м «Фрейтлайнер» №. В 23-40 час. в его (ФИО3) автомобиль врезался двигавшийся в попутном направлении а/м МАN, отчего «Фрейтлайнер» от удара сдвинулся вперед и ударил впереди стоявший «Фрейтлайнер». Аварийный знак остановки ФИО3 не успел поставить, так как только остановился.
Аналогичные объяснения дал водитель ФИО4, в чьем а/м «Фрейтлайнер» № заглох двигатель.
Как пояснял сам Зацаринный С.В. в ходе его опроса на месте, он совершил столкновение на мосту со стоящим автомобилем, так как не было выставлено аварийного знака, а сам он, видимо, был ослеплен.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС Архиповым Р.А. 1.05.2013 г. в 00-45 час., ширина правой полосы движения в сторону <адрес> - 3,7м., ширина обочины - 2 м.
Утверждения Зацаринного С.В., что автомобиль ФИО3 занимал всего 0,8 м. обочины и 1,7 м проезжей части с указанной схемой не согласуются.
Схема места совершения административного правонарушения, действительно, выполнена на миллиметровой бумаге, но без соблюдения масштаба.
Нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Она содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Зацаринному С.В. правонарушения, и оценивается как любое письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из нее следует, что большей частью «Фрейтлайнеры» стоят на обочине. Расстояние левого заднего колеса автомобиля МАN от линии, разделяющей полосы движения - 30 см, правого колеса - 1 м.
При таких обстоятельствах у Зацаринного С.В. имелась объективная возможность при ширине его транспортного средства 2,5 м проехать без столкновения со стоящим «Фрейтлайнером».
Об этом свидетельствует и характер полученных транспортными средствами повреждений. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, у автомобиля МАN повреждения спереди и справа, а у а/м «Фрейтлайнер» под управлением ФИО3 - спереди (так как он столкнулся с впереди стоящим а/м) и слева.
Поскольку санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, Зацаринный С.В. не оспаривал ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ на месте не составлялся.
Уполномоченное должностное лицо ГИБДД инспектор Архипов Р.А. в 01 час. 50 мин. 1.05.2013 г. вынес в отношении Зацаринного С.В. постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вручил ему под роспись.
Утверждения Зацаринного С.В. и его защитника, что ответственность по п.9.10 ПДД РФ наступает лишь в случае, когда водитель не соблюдает дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортным средством, несостоятельна, учитывая буквальное содержание данной нормы, обязывающей водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт столкновения транспортного средства Зацаринного С.В. с остановившимся транспортным средством ФИО3 свидетельствует о том, что избранный первым боковой интервал был небезопасным, поскольку не позволил избежать столкновения.
Таким образом, по делу правильно установлено нарушение им требований п. 9.10 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя а/м «Фрейтлайнер» № ФИО3, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку при разрешении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется наличие состава правонарушения в действиях лишь этого лица.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей, могут быть предметом исследования при возникновении имущественного спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае суд проверяет, имеется ли нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя Зацаринного С.В.
В соответствии с ч.3 ст.30.9, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и (или) решение по жалобе на это постановление выносится одно из перечисленных в нем решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Архипова Р.А. от 1.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зацаринного ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Зацаринного С.В. и его защитника Сотникова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья:
