Дата принятия: 17 июня 2013г.
12-168-2013 (5-131-2013-8)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
с участием секретаря ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года, которым постановлено:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>, выданное <…>.) сроком на <…> года,
в отсутствие ФИО3, извещен надлежащим образом,
исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>. ФИО3 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В жалобе ФИО3 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
ФИО3 в судебное заседание не явился дважды. Извещен судебной повесткой с уведомлением. Согласно представленных сведений почты России о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Гребенник извещен, но судебная повестка им получена позже. Судебная повестка о судебном заседании на 17 июня, Гребенник не вручена в связи с временным отсутствием адресата.
В соответствии с действующим законодательством лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Неявка лица, привлекаемого к ответственности, которому достоверно известно и наличии жалобы в производстве Свердловского районного суда свидетельствует о злоупотреблении Гребенник предоставленным ему правом.
Срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Гребенник лично подана жалоба на решение мирового судьи, о принятии жалобы к производству и назначении ее к слушанию судьей Свердловского районного суда, Гребенник известно.
Полагаю, что судом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени рассмотрения жалобы.
Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО3 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в <адрес> в районе д. <…> по ул. <…>, ФИО3 управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина ФИО3 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством <…>от <…>.; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…>от <…>.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…>от <…>., согласно которому ФИО3 от освидетельствования отказался; рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <…>., оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с. ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из представленных материалов дела следует, что присутствовали два понятых Г. и Ж., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и отказа ФИО3 от прохождения мед. освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели. Кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке инспектором ГИБДД (л.д. 18,19). Так же данные показания подтверждается письменными объяснениями П. (л.д. 20).
Нахожу не убедительным довод ФИО3 о том, что данное административное дело было рассмотрено неправомочным мировым судьей по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании постановления председателя Свердловского районного суда <адрес> постановлено, привлечь для осуществления правосудия на судебном участке №<…> <адрес> мировых судей <адрес> на период вакансии мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения гражданских, уголовных и дел об административных правонарушениях согласно приложению.
Также не убедителен довод жалобы о том, что рассмотрение данного административного дело было рассмотрено в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, так как ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В ходатайстве ФИО3 об отложении слушания дела в связи с болезнью было отказано, поскольку предоставленные доказательства в обосновании ходатайства не соответствовали ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
В суд для рассмотрения поданной жалобы Гребенник не явился дважды.
Довод ФИО3 о том, что процессуальные документы составлены в отношении другого лица нахожу не состоятельным, поскольку указание не соответствующего номера квартиры, суд признает технической ошибкой, которая не влияет на существо вмененного административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 данного административного правонарушения.
Согласно пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом судом учитывается, что ПДД РФ (п. 2.7) прямо запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, реализация положений Правил дорожного движения в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления ФИО3
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.
Судья – подпись
