Решение от 17 июня 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года                 г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
 
    при секретаре Муратовой А.Ф.,
 
    с участием представителя ответчика Ощепковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ВА к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Павлова ЛИ о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Виноградов В.А. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП произошедшего 01 февраля 2013 года, по вине водителя Павловой Л.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Павловой Л.И. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, аргументируя отказ тем, что не усматривает в произошедшем ДТП вины водителя Павловой Л.И. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 3 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    Истец Виноградов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шалина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Третье лицо Павлова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ощепкова О.Ю. в судебном заседании объяснила, что по результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 01 февраля 2013 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
 
    01 февраля 2013 года определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Между тем, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы: схему ДТП, объяснения Павловой Л.И. и водителя ФИО10 суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Павловой Л.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно представленного в обоснование иска истцом Отчета № от 24 марта 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 22 мая 2013 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «<данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта № от 03 июня 2013 года ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов по состоянию на момент ДТП 01 февраля 2013 года составила <данные изъяты> рублей.
 
    Сторонами возражений по выводам судебной экспертизы заявлено не было.
 
    Оценив относимость и допустимость представленного истцом отчета и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, как доказательств по делу (ст.ст.59,60 ГПК РФ), суд принимает за основу для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», так как считает его наиболее объективным. При составлении Отчета № от 24 марта 2013 года оценщиком не было принято во внимание, что на момент ДТП на переднем бампере уже имелись следы ремонтных воздействий, которые не могли быть включены в калькуляцию ущерба. Кроме этого экспертиза была назначена судом, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с посл. изм. от 25 декабря 2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Несмотря на то, что истец утверждает, что ОСАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, в материалах дела имеется платежное поручение № от 11 апреля 2013 года о перечислении на счет Виноградова В.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123).
 
    Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № от 03 июня 2013 года ООО «<данные изъяты>» и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    В материалах дела имеется платежное поручение № от 13 июня 2013 года, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет Виноградова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Виноградову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установленный судом размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачен истцу в полном объеме.
 
    Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям вытекающим из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не урегулированной данным законом, применяется законодательство о защите прав потребителя.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос об ответственности за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда не урегулирован, то подлежат применению положения п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имелось нарушение прав Виноградова В.А. как потребителя в выплате возмещения в меньшем размере, чем установлено судом, и по истечении 30 дней после установления оснований для выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер носит разумный и справедливый характер.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснением содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Виноградова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей истцом представлена квитанция-договор № 000010 от 10 апреля 2013 года.
 
    Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя Шалиной О.С., объем совершенных им процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.
 
    Суд также признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    Таким образом, на основании статей 98 и 101 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Виноградова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 678,72 рублей (судебные расходы рассчитаны пропорционально из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, добровольно выплаченной истцу ответчиком).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Виноградова ВА к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Виноградова ВА компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 13 678 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки, всего <данные изъяты>) рублей 72 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 июня 2013 года.
 
    Председательствующий судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья С.В. Кобяшева