Решение от 17 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года г.Касимов
 
    Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Рахмановой Л.В., с участием
 
    истца Шемонаева Ф.И.,
 
    третьего лица Шемонаевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемонаева Ф.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Черепнину С.В. о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шемонаев Ф.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Черепнину С.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в <адрес> Черепнин С.В., управляя автомобилем Р., государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Г., государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Шемонаевой Е.А., двигавшейся по главной дороге, совершил столкновение с его автомобилем, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина Черепнина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения капота, переднего бампера, радиатора, передней рамки, правой передней фары, рамы кузова с правой стороны. Гражданская ответственность Черепнина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ответчик обратился через ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. На основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» были составлены отчеты об оценке данной автомашины. В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Н.» размер восстановительных расходов транспортного средства Г. с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не согласился с указанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к оценщику С.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчета об оценке автомобиля Г., проведенной ИП С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, стоимость проведения оценки автомашины составила <данные изъяты>. Разница между стоимостью ущерба, установленного ИП С.А. и стоимостью ущерба, установленного ОСАО «РЕСО — Гарантия» (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>; с Черепнина С.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Черепнина С.В. расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате вознаграждения за перевод денег в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление в порядке ст.98 ГПК РФ, просил взыскать с истца сумму понесенных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Черепнин С.В. в судебное заседание по третьему вызову в суд не явился, за телеграммой не является.
 
    Третье лицо Хамитова В.В. в судебное заседание по третьему вызову не явилась. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области она зарегистрирована по адресу <адрес>. Конверт с повесткой, направленный по указному адресу, дважды возвращался в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
 
    Третье лицо Шемонаева Е.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает истца по заявленным исковым требованиям, поскольку в момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она управляла автотранспортным средством Г., государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Шемонаеву Ф.И., и двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Она видела, как со второстепенной дороги с <адрес> на главную дорогу <адрес> на очень большой скорости выехала автомашина Р., государственный регистрационный знак №, под управлением Черепнина С.В.. В результате чего произошло столкновение автомашин. Автомашину Шемонаева Ф.И. развернуло на проезжей части, а автомашина Черепнина С.В. вылетела с проезжей части и её также развернуло.
 
    Суд с учетом мнения истца Шемонаева Ф.И. и третьего лица Шемонаевой Е.А., на основании ст.167 ГПК РФ признал неявку в суд ответчика Черепнина С.В. и Хамитовой В.В. не уважительной и определил рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Выслушав объяснения истца Шемонаева Ф.И. и третьего лица Шемонаевой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в <адрес> <адрес> Черепнин С.В., управляя автомобилем Р., государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Г., государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Шемонаевой Е.А., двигавшейся по главной дороге, совершил столкновение с его автомобилем, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Р., государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения.
 
    Вина Черепнина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанным постановлением Черепнин С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства Р., государственный регистрационный знак №, которым управлял Черепнин С.В., принадлежит Хамитовой В.В.
 
    Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об обязательном страховании») устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда застрахована. При этом гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №, а причинителя вреда — в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
 
    Судом установлено, что страховой случай произошёл в период действия указанных договоров страхования.
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании», одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании» потерпевший при наступлении страхового случая вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что условия, установленные в указанной статье, для данного страхового случая имеются.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).
 
    В соответствии со ст.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.08.2008 г. были утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков".
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Росгосстрах» являются участниками указанного Соглашения с февраля 2009 года.
 
    В связи с тем, что ответственность причинителя вреда - ответчика Черепнина С.В. и ответственность потерпевшего - истца Шемонаева Ф.И. была застрахована по договорам ОСАГО в страховых компаниях, являющихся участниками соглашения о прямом возмещении убытков, то истец вправе был обратиться с требованием о возмещении вреда как к страховщику причинителя вреда, так и в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность.
 
    Судом установлено, что истец обратился по прямому возмещению убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
 
    На основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» были составлены отчеты об оценке данной автомашины. В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Н.» размер восстановительных расходов транспортного средства Г., с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>, которую истец фактически получил от ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ИП Скорнякову для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке эксперта-оценщика ИП С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Исходя из данных сумм, истцом заявлены исковые требования.
 
    Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в Рязанском регионе, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты>, а без учета износа деталей узлов и агрегатов – <данные изъяты> (л.д.146).
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.п.60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет большую сумму, чем определил эксперт в экспертном заключении ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»» подлежит взысканию с учетом ранее произведенной выплаты страховое возмещение в размере (<данные изъяты>
 
    Рассматривая заявленные истцом требования к ответчику Черепнину С.В. о взыскании с него оставшейся суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
 
    Исходя из положений п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства потерпевшего Шемонаева Ф.И., который по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет на различные детали от <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец Шемонаев Ф.И. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что денежная сумма, которую Шемонаев Ф.И. просит взыскать с Черепнина С.В. составляет не реальный ущерб, а превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, его исковые требования к ответчику Черепнину С.В. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом представлены платежные документы по оплате ИП С.А. суммы за проведение оценки его автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, об оплате комиссии на сумму <данные изъяты> банку за переводе указных средств, об оплате адвокату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу иска в суд. Итого расходы истца, связанные с рассмотрением дела, составили <данные изъяты>
 
    Цена иска составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> исковое требование в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> – в отношении ответчика Черепнина С.В.
 
    Таким образом, расходы истца по заявленным требованиям к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» составили <данные изъяты>, а к ответчику Черепнину С.В. – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику Черепнину С.В. истцу отказано, поэтому расходы в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.
 
    Размер удовлетворенных требований с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» составил <данные изъяты> % от заявленных требований (<данные изъяты>
 
    С ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
 
    С истца в пользу ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «О.» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу к ОСАО «РЕСО Гарантия» отказано - <данные изъяты>%.
 
    Расходы по оплате ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертизы составили <данные изъяты>. Поэтому с истца в пользу ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы.
 
    Суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать окончательно с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Шемонаева Ф.И. <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шемонаева Ф.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Черепнину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шемонаева Ф.И. страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику Черепнину С.В. и остальных исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Касимовский районный суд Рязанской области.
 
    Судья М.Н. Антипова
 
.
 
.
 
.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .