Решение от 17 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
 
    в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
 
    при секретаре Тизякиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехопт-трэйд» к ООО «Строй-Ресурс», Мелиховой ЕА, Шуба СВ о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехопт-трэйд» и ООО «Строй-Ресурс» был заключен договор № на поставку товара сантехнического назначения.
 
    Истец свои обязательства исполнил и передал в собственность ООО «Строй-Ресурс» товар. Покупателем товар получен полностью, претензий по качеству и количеству не поступало.
 
    В соответствии с п.3.2 договора ООО «Строй-Ресурс» обязалось оплатить товар в течение 14 дней с момента его отгрузки, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора покупателем товар не был оплачен.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехопт-трэйд» и Шуба С.В. был заключен договор поручительства № а ДД.ММ.ГГГГ. с Мелиховой Е.А. - №
 
    По указанным договорам поручительства – п.2.1, Шуба С.В. и Мелихова Е.А. обязались солидарно отвечать перед ООО «Сантехопт-трэйд» за исполнение ООО «Строй-Ресурс» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки: возврату суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций.
 
    Поскольку ООО «Строй-Ресурс» своих обязательств по договору поставки не исполнило, то ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ему претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строй-Ресурс» частично перечислило истцу сумму задолженности по договору поставки в размере 80441,33 руб.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 300013,95 руб.
 
    Поскольку ответчики в добровольном порядке не выплатили истцу сумму задолженности, то ООО «Сантехопт-трэйд», на основании ст.ст.309,310,361,363,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 300013,95 руб., пеню- 324744 руб., возврат госпошлины – 9447,57 руб.
 
    Впоследствии, в связи с частичной оплатой ДД.ММ.ГГГГ. суммы задолженности в размере 54285 руб., истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 245728,95 руб., пеню –324744 руб., возврат госпошлины –9447,57 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Девятых Н.В., действующая по доверенности, уточненный иск поддержала.
 
    Ответчик Шуба С.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.60), суд в известность о причинах неявки не поставил, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПКРФ.
 
    .
 
    РПредставитель ответчиков ООО «Строй-Ресурс", Мелиховой Е.А. - Сибов А.В., действующий по доверенностям, уточненный иск признал частично. Не возражал против взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 245728,95 руб. Размер пени считает завышенным, несоразмерным наступившим последствиям, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 13252,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 1787,58 руб.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехопт-трэйд» и ООО «Строй-Ресурс» был заключен договор поставки № (л.д.14-16).
 
    В соответствии с п.2.1 договора ООО «Сантехопт-трэйд» обязалось передать в собственность ООО «Строй-Ресурс», а ООО «Строй-Ресурс» обязалось принять товар, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, в том числе НДС (п.2.2 договора).
 
    В соответствии с п.3.2 договора ООО «Строй-Ресурс» обязалось оплатить товар, поставленный ООО «Сантехопт-трэйд» в течение 14 дней банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехопт-трэйд» и Шуба С.В. был заключен договор поручительства № (л.д.16), а ДД.ММ.ГГГГ с Мелиховой Е.А. - № (л.д.17).
 
    В соответствии с п.п.1.1,2.1 договоров поручительства Шуба С.В. и Мелихова Е.А. обязались солидарно отвечать перед ООО «Сантехопт-трэйд» за исполнение ООО «Строй-Ресурс» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы основного долга его части и уплате штрафных санкций.
 
    ООО «Сантехопт-трэйд» свои обязательства по договору поставки исполнило, передало в собственность ООО «Строй-Ресурс» товар в определенном сторонами количестве и надлежащего качества, общей стоимостью 380455,28 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.20-36). Факт получения товара представителем ООО «Строй-Ресурс» в судебном заседании не оспаривался.
 
    Однако, в нарушение условий договора ООО «Строй-Ресурс» своих обязательств по договору не исполнило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехопт-трэйд» направило претензию с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойку (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Ресурс» перечислило истцу сумму задолженности в размере 80441,33 руб. (л.д.18,19) и 07.05.2013г., когда дело находилось в суде – 54285 руб.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Строй-Ресурс» составляет 245728,95 руб. Данная сумма также представителем ответчика не оспаривается, в этой части иска представитель ответчиков признал.
 
    Поскольку ООО «Строй-Ресурс» не выполнило свои обязательства перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате стоимости товара в добровольном порядке, то требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 245728,95 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению и требование истца о солидарном взыскании с ответчиков пени.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Таким образом, пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении нестойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п.6.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность 0,5 за каждый день просрочки.
 
    Размер пени составляет 324744 руб., а долг ответчиков 245728,95 руб. Суд полагает размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать солидарно с ответчиков пеню в размере 180 000 руб.
 
    Суд не может согласиться с расчетом пени, представленным представителем ответчиков.
 
    Представителем ответчиков расчет пени произведен с учетом применения ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Однако данный расчет применим в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 постановления от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.7 указанного постановления, если определенный в соответствии со ст.395 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки предусмотрено договором поставки, оно согласовано сторонами и подписано, что согласуется с нормами ст.ст.420-421 ГК РФ.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаты госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7457,29 руб. в долях – по 2485,76 руб. с каждого, т.к. госпошлина применительно к ст.88,94 ГПК РФ не является судебными издержками. А в силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором….включая возмещение судебных издержек…..
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с ООО «Строй-Ресурс», Мелиховой ЕА, Шуба СВ в пользу ООО «Сантехопт-трэйд» сумму основного долга в размере 245728,95 руб., пеню – 180000 руб., а всего 425 728,95 руб.
 
    Взыскать с ООО «Строй-Ресурс», Мелиховой ЕА, Шуба СВ в пользу ООО «Сантехопт-трэйд» возврат госпошлины в размере – по 2485,76 руб. с каждого.
 
    В остальной части ООО «Сантехопт-трэйд» иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Окончательная форма решения суда изготовлена 19.06.2013г.
 
    СУДЬЯ: