Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пос. Воротынец 17 июня 2013 года
Судья федерального суда Воротынского района Нижегородской области Лудин С.В. с участием заявителя Алексейчева И.А., его представителя Селивестровой В.Л., рассмотрев жалобу Алексейчева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 21 мая 2013 года о наложении административного взыскания,
У с т а н о в и л:
Мировым судьей установлено, что 23 февраля 2013 года в 10 час 50 минут на <данные изъяты> км. автотрассы Москва-Уфа на территории <адрес> водитель Алексейчев И.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно.
Постановлением мирового судьи от 21 мая 2013 года Алексейчев И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами на три года.
В своей жалобе Алексейчев И.А. просит отменить постановление судьи, указывая, что административного правонарушения он не совершал, во всем виноваты сотрудники ГИБДД которые дали ему грязный прибор измерения. Кроме того, он употребляет лекарственные препараты, и это могло повлиять на показания прибора. Кроме того, от управления транспортным средством он не отстранялся, в протоколе его фамилия записана как Сергейчев, понятые при освидетельствовании не присутствовали, таким образом, мировой судья вынесла постановление без учета всех обстоятельств дела, обосновав свои выводы неправильно оформленными работниками ГИБДД материалами.
Изучив представленные документы, нахожу, что жалоба должна быть, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании Алексейчев И.А. пояснил, что 23 февраля 2013 года, он, действительно управляя своей автомашиной, ехал по трассе Москва-Уфа. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на опьянение. Он согласился и прошел освидетельствование прибором, имевшимся у сотрудников полиции. Прибор показал наличие алкоголя. Он с результатами согласился. Пройти медицинское освидетельствование в больнице ему не предлагали. При освидетельствовании на алкоголь не присутствовали понятые, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он полагает, что все доказательства получены с нарушением закона, не допрошен свидетель ФИО4, чем нарушены его права. В протоколе его фамилия записана Сергейчев, а не Алексейчев что влечет признание его недопустимым доказательством. Считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено и дело производством прекращено.
Доводы Алексейчева И.А. поддержаны его адвокатом Селивестровой В.Л..
Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО5 пояснил, что он подъезжал <данные изъяты> в тот день, когда его задержали сотрудники ГИБДД. От брата пахло лекарствами, на вид он был трезв, однако при его тестировании на алкоголь он не присутствовал, т.к. был занят своими делами.
Изучив материалы дела, суд полагает, что доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения ничем не обоснованы.
При рассмотрении административной жалобы установлено, что Алексейчев И.А. 23.02.2013 года в 10 часов 50 минут управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения действующих на территории РФ. При этом Алексейчев совершил данное правонарушение в период не погашенного наказания за аналогичное правонарушение, срок погашения которого наступает 07.07.2013 года.
При составлении протокола Алексейчеву И.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола, что подтверждено его подписью. Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 23 февраля 2013 года. В соответствии с которым, при освидетельствовании Алексейчева И.А. 23.02.2013 года в 11 часов 31 минуту прибором ALCOTEST 7410 PLUS установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л этилового спирта. Освидетельствование проведено с участием понятых, с указанием их адресов. Результаты они подтвердили своими подписями. Сам Алексейчев И.А. собственноручно написал в акте освидетельствования, что он с результатами освидетельствования согласен, заверив это своей подписью
Факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при тестировании не отрицает и сам Алексейчев И.А., но объясняет это употреблением лекарственных препаратов, а именно «Корвалола» и «Электроукок».
Свидетельством о поверке анализатора, которым проводилось освидетельствование нарушителя, установлена его пригодность к применению.
Как следует из протокола, который велся в мировом суде, в ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО6, который пояснил, что 23 февраля 2013 года, при несении службы, им был остановлен автомобиль под управлением Алексейчева И.А., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Данное лицо при помощи алкотестера было проверено в присутствии понятых на состояние опьянения. Алкотестер показал наличие в выдыхаемом воздухе у Алексейчева И.А. наличие алкоголя. Алексейчев И.А. с показаниями прибора согласился, пояснив, что он обмывал приобретенный им новый автомобиль.
Покупку автомобиля подтвердил в суде и свидетель ФИО5
Таким образом, обстоятельства, изложенные Алексейчевым И.А., полностью опровергаются процессуальными документами, заверенными его же личными подписями. Орфографическая ошибка в его фамилии, допущенная в одной из записей при составлении протокола, существенным нарушением, влекущем прекращение производства по делу не является, поскольку факт остановки нарушителя (Алексейчева И.А.) в указанное время, на указанной автомашине и за указанное правонарушение никем не оспаривается.
Более того, мировым судьей уже проверялись доводы Алексейчева И.А. вновь изложенные им в своей жалобе. А именно: понятой ФИО7 подтвердил свое участие и участие второго понятого в составлении и подписании документов, которые составлялись инспектором ДПС ФИО6; врач психиатр-нарколог <данные изъяты> районной центральной больницы ФИО8 пояснила, что доза этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе у Алексейчева И.А. 23 февраля 2013 года не соответствует дозе лекарственных препаратов, а именно такому средству как «Корвалол» и «Электроукок». <данные изъяты>.
Таким образом, мировым судьей дана обоснованная оценка всем имеющимся в материалах административного дела документам. Доказательств, признанных допустимыми вполне достаточно для принятия законного и обоснованного решения, что и было сделано. Каких либо существенных нарушений при составлении административного материала и при рассмотрении его в мировом суде не допущено.
Ранее, как следует из административного материала, Алексейчев И.А. дважды задерживался работниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. ему хорошо известна процедура освидетельствования на алкоголь, и последствия управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако 23.02.2013 года никаких замечаний и претензий по поводу прохождения освидетельствования он не высказал, а желания пройти таковое в условиях медицинского учреждения не изъявил.
Всем доводам Алексейчева И.А. дана надлежащая оценка. Разбирательство проведено объективно и в установленные законом сроки. Мировым судьей деяние правонарушителя верно, квалифицировано по ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения совершенное повторно.
Назначенное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами на срок три года прямо предусмотрено санкцией данной статьи и является справедливым.
Факт повторности совершения правонарушения подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 27.12.2010 года. В соответствии с данным Постановлением Алексейчев И.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто, но правонарушение не погашено и не снято.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 21 мая 2013 года о наложении на Алексейчева И.А. административного наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на три года оставить без изменения, а жалобу Алексейчева И.А.. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора председателю Нижегородского областного суда.
Судья С.В. Лудин
