Дата принятия: 17 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2013г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
при секретаре Бутенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к институт о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к институт о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что с ... г. работала в должности специалиста 2-й категории в отделе довузовской подготовки институт. Приказом № от ... г. истец, по ее утверждению, была уволена на основании п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец утверждает, что в ее обязанности входила техническая работа по организации работы подготовительных курсов в институте, воспитательной работой она не занималась. Кроме того, пояснила, что работодателем не был представлен какой-либо юридически значимый документ, подтверждающий совершение ею аморального проступка.
Посчитав, увольнение незаконным истец согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым требованиям просит признать ее увольнение незаконным, обязать институт изменить формулировку основания увольнения на основание: по инициативе работника (по собственному желанию), а также дату увольнения на дату вынесения решения; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере 67 598 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 46 названного постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
В судебном заседании установлено, что истец с ... г. работала в должности специалиста 2-й категории в отделе довузовской подготовки институт
Приказом № от ... г. истец была уволена на основании п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для вынесения данного приказа названы служебная записка заместителя директора гр.О.В. от ... г., объяснительная записка специалиста 1 категории факультета переподготовки кадров гр.С.М. от ... г., объяснительная записка студентки факультета управления группы № гр.А.В. от ... г., объяснительная записка самой истицы от ... г..
Согласно копиям названных документов, представленных в материалы дела представителем ответчика, а также имеющегося в материалах дела уведомления о необходимости дачи пояснений заместителя директора гр.О.В. в качестве аморального поступка, за совершение которого была уволена истец, названо получение денег от студентки гр.А.В. в целях дальнейшей передачи преподавателям институт за проставление положительных оценок студентке гр.Л.Е. в зачетную книжку и экзаменационные ведомости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение приведенных положений закона и постановления Пленума ВС РФ (п.23) ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен какой-либо аморальный поступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением им работы в занимаемой должности. Все перечисленные материалы (служебная записка и объяснительные записки), положенные в основу увольнения истца, не подтверждены документально и являются голословными утверждениями о совершении истцом проступка, которые она в своем письменном объяснении от ... г. отрицает.
В соответствии с должностной инструкцией специалиста 2-й категории отдела довузовской подготовки институт в должностные обязанности истца входили следующие: оказание помощи заведующему отделом в организации работы с абитуриентами и обучающимися на подготовительных курсах, организация подготовки представленных преподавателями учебных материалов и пособий, обеспечение подготовки и проведения занятий на подготовительных курсах, консультирование абитуриентов о порядке и правилах обучения на подготовительных курсах, информирование заведующего отделом о всех нарушениях порядка, дисциплины на подготовительных курсах.
Воспитательная деятельность является составляющей работы преподавательского состава, входит в обязанности работников деканата, работников вуза, чья деятельность связана с работой со студентами, обучающимися в вузе.
Из содержания перечня обязанностей истца можно сделать вывод о том, что ее деятельность не носила воспитательного характера, поскольку была связана с организацией работы довузовской подготовки.
Таким образом, прекращение трудовых отношений в связи с совершением истцом в занимаемой должности аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ) было не допустимо. Следовательно, требование о признании увольнения истца незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, истец уволена и ознакомлена с приказом об увольнении ... г., о чем свидетельствует ее составленные акты о вручении приказа истцу и об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, с заявлением в суд истец обратилась ... г., т.е. с пропуском срока.
Истица и ее представитель ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд в связи с пропуском его по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что своевременно обратиться в суд ей не позволило состояние здоровья, представила листы нетрудоспособности, выданные МБУЗ Городская поликлиника № (л.н. №; №; №), МБУЗ ГБ № им.гр.Н.А. <...> (л.н. №).
В силу положений ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истцом представлены листы нетрудоспособности, подтверждающие факт нахождения истца на лечении в периоды с ... г. по ... г., ... г. по ... г.; ... г. по ... г.; ... г. по ... г., приведенные доводы истца могут расцениваться как уважительные, поскольку она при указанной ситуации не имела реальной возможности своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями по состояния здоровья.
Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено доказательство наличия уважительности причины пропуска срока, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления в суд упомянутых выше требований пропущен по уважительной причине – болезни истца и подлежит восстановлению.
В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Истцом представлена справка от ... г. №, выданная институт, о размере среднемесячной заработной платы истца за период с ... г. по ... г., который составил 14 911 рублей 41 копейка.
В связи с изложенным, поскольку судом установлен факт незаконности увольнения истца, подлежат удовлетворению и ее требования об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО на основание: по инициативе работника (по собственному желанию), а также дату увольнения на ... г. (дату вынесения судебного решения), а также о взыскании с институт в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере 67 598 рублей 39 копеек.
Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Как следует из положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае суд с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации ее расходов на услуги представителя, который подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией № от ... г. об оплате данных услуг.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела о признании незаконным увольнения, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд в данном случае признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник, при обращении в суд за восстановлением прав после незаконного увольнения, освобождается от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 2427 рублей 95 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО с должности специалиста 2-й категории отдела довузовской подготовки институт на основании приказа № от ... г. незаконным.
Обязать институт изменить формулировку основания увольнения ФИО на основание: по инициативе работника (по собственному желанию), а также дату увольнения на ... г..
Взыскать с институт в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере 67 598 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с институт госпошлину в доход государства в размере 2427 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.
Судья:
