Решение от 17 июня 2013 года

    Дело №--                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    --.--.---- г.                                ... ...
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора отделения Ново-Савиновского ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №-- руб.
 
    ФИО1 указанное постановление обжаловал в суд, в обоснование жалобы указал, что он не является должностным лицом, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения правонарушения.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Как следует из обжалуемого постановления --.--.---- г. в 16 часов 00 минут на ... ..., ФИО1 были нарушены ОП.13 ПДД РФ, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дороги в безопасном для движения состоянии при ремонте дороги, (производилась вырубка а/б покрытия), не установил дорожные знаки 1.25 и 4.2.1, тем самым создал угрозу для безопасного движения автотранспорта.
 
    Данный факт подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дороги в безопасном для движения состоянии при ремонте дороги, (производилась вырубка а/б покрытия), не установил дорожные знаки 1.25 и 4.2.1, тем самым создал угрозу для безопасного движения автотранспорта;
 
    рапортом сотрудника полиции, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «ЖилСервис», нарушил правила содержания дороги в безопасном для движения состоянии при ремонте дороги, (производилась вырубка а/б покрытия), не установил дорожные знаки 1.25 и 4.2.1, тем самым создал угрозу для безопасного движения автотранспорта;
 
    актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным в присутствии двух свидетелей – ФИО4 и ФИО5, согласно которому произведена вырубка выбоин на проезжей части глубиной от 10 до 15 см;
 
    фотоматериалом, из которого усматривается, что при ремонте дороги, (производилась вырубка а/б покрытия), не установлены дорожные знаки 1.25 и 4.2.1, тем самым создалась угроза для безопасного движения автотранспорта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090) - должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно пункту 14 данного Положения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, однако в обжалуемом постановлении неверно указан пункт ОП – №-- вместо №--, а так же указано, что заявитель управлял автомобилем.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Таким образом, обжалованное постановление, в вышеуказанной части, подлежит изменению.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление старшего инспектора отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ – изменить, исключив слова: «управляя автомобилем» и заменить «ОП.13 ПДД РФ» на «ОП.14 ПДД РФ», в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения.
 
                Судья                 Р.В. Королёв