Дата принятия: 17 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.06.2013
г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Трониной Ю.В.
с участием помощника Астраханского транспортного прокурора ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Астраханский морской порт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
установил:
Л.А.Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Астраханский морской порт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности стропальщика.
30.03.2012 в 8 часов был направлен в качестве звеньевого на открытый склад в районе портального крана №3, расположенного на 3-м причале грузового района ЗАО «АМТ», для проведения работ по выгрузке пиломатериалов из железнодорожных вагонов. Примерно в 13 часов находился на штабеле пиломатериалов, когда кран стал перемещать пачку леса, неожиданно груз начал двигаться в его сторону, в результате грузом сброшен со штабеля с высоты 4,7 метров на причал. В результате падения причинены повреждения: открытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и вывихом стопы наружу, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, закрытый перелом седалищной кости слева, травматический шок 1 степени. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью. По факту происшествия составлен акт о несчастном случае на производстве от 17.04.2012. Приговором СУ №2 Трусовского района г.Астрахани крановщик портального крана ФИО5, который нарушил инструкцию, предусматривающую порядок погрузочных работ осужден по ч.1 ст. 143 УК РФ.
В связи с полученными травмами длительное время находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ №3 им. С.М. Кирова, однако не смог полностью восстановиться. 10.09.2012 установлена 2 группа инвалидности. Утрата профессиональной трудоспособности составила 80%. Противопоказаны длительная ходьба, пребывание на ногах, в настоящее время не может работать по прежней специальности. Это обстоятельство вызывает сильные переживания, т.к. найти работу с достойным заработном не имеет возможности, освоение новой профессии в его возрасте проблематично. На протяжении всего времени после получения травмы страдает от сильных болей, вынужден регулярно принимать обезболивающие средства, ему необходимо пройти курс санаторно-курортного лечения. Считает, что в результате производственной травмы ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
Просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Истец Л.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Л.И.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что в результате полученной травмы ее супруг Л.А.Е. 55 лет, лишен возможности работать по профессии, потерял прежний уровень дохода, до настоящего времени испытывает сильные боли, находится в депрессии, передвигаться может только в пределах квартиры, ему предстоят еще операции по удалению пластин из голени, что также повлечет за собой физические боли. Ответчик выплатил лишь материальную помощь в размере 6000 рублей, даже не выразив соболезнований по факту травмы.
Представитель ЗАО «Астраханский морской порт» С.Ю.А., действующая на основании доверенности и ордера исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, указав, что ответчик не оспаривает то, что Л.А.Е. получил производственную травму в связи с работой в ЗАО «АМП», однако размер компенсации морального вреда полагает завышенным, т.к. истец не доказал то обстоятельство, что он до настоящего времени испытывает физические страдания, связанные с причиненной ему травмой, кроме того, Л.А.Е. предприятием оказана материальная помощь в размере <данные изъяты>, предложена надомная работа в должности архивариуса, от которой истец отказался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, стационарную и амбулаторную медицинские карты истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требования охраны труда на каждом рабочем месте.
Частью 1 ст.227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работником и другими лицами, в том числе, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя – физического лица.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях установленных Федеральным законом, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращении с места работы на транспорте предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Таким образом, при доказанности причинения вреда вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
Нормы международного права также признают право человека на здоровье.
Судом установлено, что истец Л.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Астраханский морской порт», работал стропальщиком с 1.10.2006 на основании трудового договора от 29.09.2006. Приказом от 8.10.2012 №122 ЗАО «Астраханский морской порт» действие трудового договора от 29.09.2006 прекращено, Л.А.Е. уволен с 8.10.2012 в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно акту о несчастном случае на производстве №1, утвержденному 17.04.2012, установлено, что 30.03.2012 Л.А.Е., как звеньевой, был направлен на открытый склад в район портального крана №3, расположенного на третьем причале грузового района ЗАО «АМП» для проведения работ по выгрузке пиломатериалов из железнодорожных вагонов. В 13.30 минут крановщик ФИО5, перемещая груз-пачку пиломатериалов на место, указанное ему стропальщиком Л.А.Е. с применением портального крана «Ганц 5/6 №3» заводской номер 20, регистрационный №, произвел перевод с прямого хода на обратный без полной остановки механизма поворота крана, тем самым допустил перемещение груза в обратную сторону в направлении находящегося на штабеле стропальщика Л.А.Е. В результате Л.А.Е. упал на бетонное основание склада с высоты 4,7 метра, получив телесные повреждения.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести №1305 от 2.04.2012, выданным МУЗ ГКБ им. С.М. Кирова Л.А.Е. выставлен диагноз: тяжелая множественная травма, открытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и вывихом стопы кнаружи, открытый оскольчатый перелом обоих костей левой голени со смещением. Закрытый перелом седалищной кости слева. Рвано-ушибленные раны III и IV пальцев левой кисти с дефектом кожи. Травматический шок 1 степени. Согласно схеме определения степени тяжести полученные повреждения относятся к категории тяжелых.
Данные обстоятельства подтверждаются данными медицинской стационарной карты больного Л.А.Е., из которой следует, что он находился на стационарном лечении в МУЗ ККБ №3 им. С.М. Кирова с 30.03.2012 по 25.05.2012, данными медицинской карты амбулаторного больного Л.А.Е., из которой следует, что истец находился на амбулаторном лечении с 26.05.2012 по 3.10.2012, материалами расследования несчастного случая, представленными Государственной инспекцией труда по АО, и не оспаривались ответчиком.
Из представленной справки серии МСЭ-2011 №4181653, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Астраханской области бюро №1 следует, что Л.А.Е. впервые 10.09.2012 установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья. Инвалидность установлена на срок до 1.10.2013, дата очередного освидетельствования – 10.09.2013.
Из справки серии МСЭ-2006 №0044219, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Астраханской области бюро №127.09.2012 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Л.А.Е. в связи с несчастным случаем от 30.03.2012 составляет 80% сроком до 1.10.2013 а.
Таким образом, судом установлено, что состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Астраханский морской порт» Л.А.Е. в результате несчастного случая на производстве получил тяжелую производственную травму, приведшую к инвалидности работника.
Судом установлено, ЗАО «Астраханский морской порт» является владельцем крана портального «GANZ»4/6 зав. № 20, рег.№39003, что также не оспаривалось ответчиком.
Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.
В рабочее время Л.А.Е. исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Работы производились с применением крана портального «GANZ» 4/6 зав. № 20, рег.№39003, находящегося в собственности ответчика и последний обязан был обеспечить безопасность эксплуатируемого источника повышенной опасности для своих работников.
Согласно ст. ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ЗАО «Астраханский морской порт» как на работодателе, лежит обязанность по компенсации морального вреда работнику, получившему травму в результате несчастного случая на производстве.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ему причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>, мотивируя это тем, что в результате несчастного случая он получил тяжелую травму, находился на длительном стационарном лечении, получил инвалидность, потерял способность трудиться в прежней должности, утратил 80 % профессиональной трудоспособности, в силу возраста освоение новой профессии для него проблематично, кроме того, на протяжении всего времени после травмы страдает от сильных болей, принимает обезболивающие препараты, ему предстоит хирургическое вмешательство по удалению пластины из голени, санаторно-курортное лечение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы Л.А.Е. пришлось находиться на стационарном лечении в течение около 2 месяцев и на амбулаторном лечении более 4 месяцев.
При этом, как следует из стационарной карты больного Л.А.Е. при поступлении, 30.03.2012 в связи тяжестью состояния, расцененного как «тяжелое», он был помещен в отделение реанимации, ему был проведен комплекс противошоковых мероприятий, было наложено скелетное вытяжение, проведена внутритазовая новокаиновая блокада, затем с 31.03.2012 находился в отделении травматологии. 16.04.2012 перенес хирургические вмешательства по проведению остеосинтеза лодыжки правой голени винтом и спицами и левой голени медиальной мыщелковой пластиной и винтами под спинномозговой анестезией. 28.04.2012 Л.А.Е. оперирован повторно также под спинномозговой анестезией, проведен реостеосинтез внутренней лодыжки правой голени спицами и проволокой. 3.05.2012 у Л.А.Е. дополнительно выявлен перелом головки левой лучевой кости с незначительным смещением. Во время нахождения в стационаре получал антибиотики, обезболивающее, в том числе наркотические и сильнодействующие препараты: морфин, трамадол. Обезболивающие средства отменены 28.04.2012. При выписке на амбулаторное лечение рекомендовано исключить нагрузку на обе стопы до 1,5 месяцев. 27.07.2012 были удалены спицы из правой голени. Пластина, установленная в левой голени, до настоящего времени не извлекалась. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании врачом-травматологом МУЗ ГКБ №3 ФИО8 и лечащим врачом Л.А.Е. заведующим травматологическим отделением МУЗ ГКБ 3№ им. С.М. Кирова ФИО9
Суд учитывает, что Л.А.Е. за время нахождения на стационарном лечении не мог самостоятельно передвигаться, испытывал физические боли, перенес оперативные вмешательства, получал наркоз, обезболивающие препараты, т.е. испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой.
Из амбулаторной карты больного Л.А.Е., представленной ГБУЗ АО «Городская поликлиника №18 поликлиническое отделение №2 следует, что Л.А.Е. находился на амбулаторном лечении, осматривался лечащим врачом на дому ввиду невозможности самостоятельно передвигаться, поскольку переломы являлись несросшимися. Установлено, что у Л.А.Е. нарушены статодинамические функции нижних конечностей, развилась контрактура правого голеностопного сустава, гипотрофия левой голени. В период лечения ему назначался противовоспалительный и обезболивающий препарат диклофенак. На амбулаторном лечении находился до 3.10.12, затем направлен на освидетельствование в МСЭ, установлена инвалидность 2 группы с утратой 80% профессиональной трудоспособности. Дата последнего посещения врача – 6.09.2012. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании врача травматолога-ортопеда ФИО10
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением тяжелой травмы, фактом нахождения на длительном стационарном и амбулаторном лечении, установлением инвалидности 2 группы, утратой 80 % профессиональной трудоспособности. Установлено, что в период стационарного лечения истец получал обезболивающие препараты, в период амбулаторного лечения также получал противовоспалительный и обезболивающий препарат.
Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании не доказана необходимость хирургического вмешательства по удалению пластины из голени Л.А.Е., поскольку, как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании врачей, для такого утверждения необходим осмотр больного, поскольку удаление пластины производится с учетом показаний к этому. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость оперативного вмешательства по удалению пластины, т.к. установлено, что с 3.10.2012 Л.А.Е. врачом по месту жительства не осматривался, заключений специалистов о необходимости операции суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также то обстоятельство, что истец в настоящее время не имеет возможности трудиться в прежней должности, получать прежний доход по месту работы, находится в возрасте 55 лет.
Вместе с тем судом установлено, что работодателем истцу была предложена работа архивариусом с сохранением среднего заработка, что подтверждается предложением №1 от 5.10.2012, от которой Л.А.Е. отказался согласно заявлению от 8.10.2012, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11
Также суд учитывает, что ответчиком истцу в связи с получением травмы оказана материальная помощь в размере <данные изъяты>.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим его неимущественных потерь.
Суд при определении компенсации морального вреда исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести травмы, тяжести наступивших последствий, испытываемой боли, неудобств, связанных с невозможностью самостоятельного передвижения, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степени вины причинителя вреда, а именно то обстоятельство, что самим потерпевшим не допущено нарушений при выполнении работ и не установлено его вины в произошедшем несчастном случае, невозможности трудиться в прежней должности.
С учетом необходимости соблюдения балансов интереса сторон по гражданскому делу и с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не отвечает принципу разумности и справедливости и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании в пользу истца Л.А.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что сумма денежной компенсации в указанном размере отвечает целям, для достижения которых законодатель предусмотрел право потерпевшего на денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы за участие представителя, в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям адвокатского кабинета «ФИО12» от 15.03.2013 №00576 и №00576 от 19.05.2012 за консультацию по ГК РФ и составление искового заявления истец уплатил <данные изъяты>, что является разумным и соразмерным объему оказанных услуг. Квитанции от 21.08.2012 и 8.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей суд не принимает во внимание, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением уголовного дела.
В связи с этим суд полагает заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг за составление иска частичному удовлетворению в размере 1300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона с ответчика в размере установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Л.А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Астраханский морской порт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астраханский морской порт» в пользу Л.А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астраханский морской порт» в местный бюджет МО «Город Астрахань» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 18.06.2013.
Судья Кривошеева О.В.
На момент опубликования в законную силу не вступило
