Решение от 17 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года       гор. Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Погосяна К.А.,
 
    при секретаре Емяшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабельникова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Середа Д.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика, пени, услуг эксперта оценщика, расходов на представителя, оплату услуг нотариуса, госпошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сабельников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Середа Д.Н., в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>; пени за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>; с Середа Д.Н. - <данные изъяты> разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика; оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» и Середа Д.Н. - расходы за услуги представителя <данные изъяты>; оплату услуг нотариуса <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладская А.А. заявленные Сабельниковым Д.В. исковые требования поддержала, пояснив, что Сабельников Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ***************** в ****************** *******************, между двумя автомобилями <данные изъяты>, под управлением Сабельникова Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>, под управлением Середа Д.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты> В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> Согласно постановления о наложении административного штрафа, виновником ДТП является Середа Д.Н.
 
    В установленные законом сроки и порядке истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты, а именно ***************** г., самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. В установленные законом срока выплата не была произведена. ***************** страховщику была вручена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Страховщик обязан был произвести выплату до ***************** и поскольку ее не произвел, с ООО «Росгосстрах» наряду с суммой страхового возмещения <данные изъяты> необходимо взыскать неустойку (пени) за период с ***************** по ***************** г.
 
    А поскольку выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, с виновника ДТП - Середа Д.Н. необходимо взыскать разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, с обоих ответчиков в пользу истца должны быть также взысканы расходы за услуги представителя <данные изъяты>; оплату услуг нотариуса <данные изъяты>
 
    Просит удовлетворить исковые требования Сабельникова Д.В. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен, в судебное заседание не явился. С учётом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В исковом заявлении место жительства ответчика Середа Д.Н. указаны ****************** ******************* Такой же адрес Середы Д.Н. указан в постановлении о наложении ему административного штрафа от ***************** Середа Д.Н. неоднократно был извещен о слушании дела по известному суду его месту жительства.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Поскольку ответчику извещения о времени и месте слушания дела направлялись по известному суду месту его жительства, то в соответствии с вышеуказанными положения закона, судебные извещения считаются доставленными, а он извещенным о судебных заседаниях.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлены, об отложении разбирательства дела они не ходатайствовали, возражений по существу иска не подали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие обоих ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В п.2 ст.15 ГК РФ дается определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона ******************* от ***************** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>- в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ***************** по адресу: ****************** ******************* произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сабельникова Д.В., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Середа Д.Н., ответственность застрахована в ЗАО <данные изъяты>
 
    Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГАИ ОМВД России по ******************. Согласно постановлению от ***************** в данном ДТП виновным за нарушение п.9.1 ПДД был признан водитель Середа Д.Н., управлявший <данные изъяты>, с наложением на него административного штрафа.
 
    Из материалов дела следует, что Сабельников Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Как видно из справки о ДТП от *****************, в результате ДТП принадлежащему Сабельникову Д.В. автомобилю, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ***************** ******************* «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с частями 2, 5 статьи 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, из смысла статьи 12 Закона следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и обязанность по оплате услуг эксперта Законом возлагается на страховщика.
 
    Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст. 15 ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
 
    Статья 12 ФЗ регламентирует размер страховой выплаты - размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Истец, реализуя свое право, предъявил требования об оплате страховщику - ООО «Росгосстрах», т.к. его гражданская ответственность застрахована в указанной организации.
 
    Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. К реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости.
 
    Следовательно, страховая компания по договору обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" *******************-ФЗ от ***************** договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Как следует из материалов дела, истец организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля.
 
    ***************** истец уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении ***************** автомобиля.
 
    Как видно из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, описи вложения: справка о ДТП, постановление о наложении административного штрафа, копия ПТС, копия доверенности, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта, извещение о ДТП, ***************** были направлена в ООО «Росгосстрах» с вручением согласно уведомления о вручении - ***************** г.
 
    Как следует из материалов дела, для независимой оценки рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства, Сабельников Д.В.обратился к предпринимателю Воропаевой Е.В., эпертное исследование проводила Воропаева Е.В., которая в соответствии со свидетельством ******************* от ***************** является действительным членом некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов» и в соответствии с сертификатом соответствия компетентна в исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
 
    Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы ******************* от ***************** г., составленному ИП Воропаевой Е.В., стоимость ремонтно - восстановительных работ по автомобилю <данные изъяты>, необходимых после ДТП ***************** по состоянию на ***************** <данные изъяты>, стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа деталей по автомобилю *****************
 
    Сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
 
    В материалах дела имеются досудебные претензии Сабельникова Д.В. в адрес обоих ответчиков, врученные ООО «Росгосстрах» ***************** и Середа Д.Н. ***************** г.с требованиями о выплате ООО «Росгосстрах», Середой Д.Н. - реального ущерба, оплату услуг оценщика.
 
    Поскольку требования Сабельникова Д.В.во внесудебном порядке удовлетворены не были, ответы на претензии Сабельников не получил, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
 
    Суд считает проведенную истцом оценку стоимости услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствующей причиненному ущербу.
 
    Определенная заключением специалиста о проведении автотехнической экспертизы ******************* стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа деталей по автомобилю <данные изъяты>, ответчиками не оспорена и под сомнение не поставлена.
 
    С учетом того, что во внесудебном порядке истцу сумма страхового возмещения не выплачена, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабельникова Д.В.взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты с страхового возмещения.
 
    Требования о взыскании неустойки обоснованны.
 
    В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, ответчик обязан выплатить денежные средства за несвоевременное исполнение обязательства.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обстоятельств, которые бы повлияли на уменьшение неустойки, в судебном заседании не установлено. Расчет судом проверен. Заявление о страховой выплате поступило в ООО «Росгосстрах» ***************** г., обязанность по выплате страхового возмещения у последнего предусмотрена законом до ***************** г., следовательно, в пределах заявленных перед судом исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию пеня <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ***************** ******************* «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 ПП ВС РФ от ***************** ******************* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения либо на лиц (физических и юридических), отвечающих за противоправные действия причинителей вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    ДТП 04.12..2013 года с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сабельникова Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Середа Д.Н., произошло по вине Середа Д.Н. За данное правонарушение Середа Д.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Поскольку согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы ******************* от ***************** г., составленному ИП Воропаевой Е.В., стоимость ремонтно - восстановительных работ по автомобилю <данные изъяты> необходимых после ДТП ***************** по состоянию на *****************., составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа деталей по автомобилю <данные изъяты>, предел гражданской ответственности Страховой компании законодательно ограничен <данные изъяты>, с Середа Д.Н. в пользу Сабельникова Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, <данные изъяты>
 
    При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг независимого эксперта оценщика в <данные изъяты> документально не подтверждены в связи с чем его требование о взыскании указанной суммы с Середа Д.Н. удовлетворению не подлежит, что не препятствует при наличии соответствующих доказательств повторному обращению истца с таким же требованием.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Понесенные расходы на составление истцом доверенности представителю в <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленных пределах одной тысячи рублей.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    К материалам дела приобщены договор ******************* от ***************** между ИП Гладская А.А. и Сабельниковым Д.В., на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг по договору <данные изъяты> Понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, на данного представителя не распространяются. Таким образом, требования о взыскании основаны на законе.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, сложность дела, при наличии единообразной практики по данной категории дел, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, принципов разумности, а также с учетом того, что требования удовлетворяются не в полном размере, суд считает <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в <данные изъяты>, следует отказать.
 
    Истцом также была оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату госпошлины с Середа Д.Н. Суд удовлетворил исковые требования Сабельникова Д.В. к Середа Д.Н. в части <данные изъяты> - разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика. Поэтому, в пользу истца с Середа Д.Н. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина <данные изъяты> согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к Страховой компании.. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 235 ГПК РФ, суд,
 
         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сабельникова Д.В. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабельникова Д.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>
 
    Взыскать с Середа Д.Н. в пользу Сабельникова Д.В. <данные изъяты> сумму разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабельникова Д.В. пеню в <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабельникова Д.В. штраф <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Середа Д.Н. в пользу Сабельникова Д.В. оплату услуг нотариуса <данные изъяты>
 
    Взыскать с Середа Д.Н. в пользу Сабельникова Д.В. расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабельникова Д.В. расходы по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Сабельникова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать заявление в Ессентукский городской суд о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Ессентукский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                  Погосян К.А.