Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-1724/2014
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего:
судьи Юдина А.Л.,
при секретаре Вальц И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
17 июля 2014 года
дело по иску Горлановой ФИО14 к Коростелевой ФИО15 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Горланова О.М. обратилась в суд с иском к Коростелевой Л.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Коростелева Л.В. получила в долг денежные средства в <данные изъяты>., о чем выдала расписку, в которой обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Долг по расписке возращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась письменно к ответчице с требованием о возврате долга. Долг до настоящего времени не возвращен.
Также истец Горланова О.М. полагает, что подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> на сумму денежных средств, подлежащих уплате в размере <данные изъяты>
Истец Горланова О.М. просит взыскать с Коростелевой Л.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истица Горланова О.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 (л.д.28).
В судебном заседании представитель истицы Горлановой О.М.- Параднева А.С., действующая на основании нотариальной доверенности №, (л.д.13), исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Коростелева Л.В. заявленные истцом Горлановой О.М. исковые требования не признала, пояснив, что она отдала долг по расписке товаром из магазина.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Горланова О.М. вынесла весь товар у Коростелевой Л.В.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она была в магазине и видела, что муж Горлановой О.М. выносил товар из магазина.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что супруга дала в долг деньги на развитие бизнеса ответчице. Ответчица сказала, что заработает данную сумму и отдаст. Когда писалась расписка, он не знает, при ее написании он не присутствовал.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает стороны давно, знает, что ответчица рассчитывалась товаром.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она зашла в магазин и видела на столе расписку. При ней Горланова О.М забрала расписку. После как ушла Горланова О.М. Коростелеву всю трясло. Она знает, что Горланова забрала товар, на какую сумму именно сказать не может. Все движения товара были записаны в тетрадь. Потом эту тетрадь забрала Горланова.
Суд, заслушав представителя истца, возражения ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней прямо указано, что Коростелева ФИО16 взяла в долг у Горлановой ФИО17 деньги в <данные изъяты>., которые Коростелева Л.В. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Суд расценивает расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, как письменное доказательство по делу, подтверждающее заключение договора займа между истцом и ответчиком. Поскольку данная расписка представлена в суд, то суд считает, что обязательства, вытекающие из данной расписки по возврату денежных средств, не исполнены надлежащим образом.
Представленный в судебное заседание договор займа отвечает требованиям письменной формы договора, содержит основанные условия договор займа: сведения о сторонах договора, сумме займа, сроке и условиях возврата.
Доводы ответчицы о том, что она взяла в долг товар на сумму долга, суд находит не состоятельными, поскольку данный факт не нашел своего надлежащего подтверждения в судебном заседании, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди-и видеозаписей, заключения экспертов.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в части того, что ответчица отдала задолженность товаром, судом оценены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят абстрактный характер, никто из указанных свидетелей не присутствовал при написании расписки, при возращении товара, никто не знает на какую сумму передавался товар и когда именно.
Суд считает, что в судебном заседании ответчиком Коростелевой ФИО20 не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, суд считает, что доводы ответчицы о том, что при написании расписки она была подвергнута давлению со стороны истицы, суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истицы в части взыскания долга по расписке в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сегодняшний день ответчик доказательства возврата суммы задолженности по указанной расписке в судебное заседание не предоставил.
В соответствии с пунктом 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с ответчика Коростелевой Л.В. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Горлановой О.М. о взыскании с ответчика Коростелевой Л.В. уплаченной ей при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коростелевой ФИО18 в пользу Горлановой ФИО19 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 17 июля 2014 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Судья: подпись
копия верна: судья: А.Л.Юдин
