Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-740/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна М.К. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Варданян М.К. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 ч 45мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Варданян М.К.. В ходе указанного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ТС <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застраховано в ООО СК «Согласие» по полису №. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности Владельцев транспортных средств" (ОСАГО) истец обратился с заявление в страховую компанию виновника. В результате ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. У виновника ДТП имеется также полис доОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис №., с лимитом ответственности до 2 000 000 руб. На основании изложенного, Варданян М.К. обратился к независимым экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ДонЭкспертСервис». Согласно заключения №., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № учетом износа составляет 443 056,71 руб. Варданян М.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису доОСАГО ДД.ММ.ГГГГ полис № в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» где была застрахована ответственность виновника. ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по настоящий момент не произвело выплату страхового возмещения. Согласно страхового полиса, а также правил страхования, Ответчик должен был произвести выплату в течение 30 дней или направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал данное условие договора. В связи с тем, что ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» не произвело плату страхового возмещения, целесообразно произвести расчет неустойки.
 
    На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 323 056,71 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 650 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1258 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Варданян М.К. уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 308 432,49 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 650 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 9824,86 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.
 
    Варданян М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебное заседание явился представитель истца – Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
 
    Представители ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 98), об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.
 
    Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Варданян М.К. и принадлежащего ему же на праве собственности.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД РФ по Мясниковскому району РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 2 000000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» Варданян М.К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего, как указывает истец, страховщик выплатил ему денежные средства в размере 120000 рублей.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДонЭкспертСервис» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет без учета износа 473 282,06 руб. 96 коп., с учетом износа – 443056 руб. 71 коп.
 
    На основании вышеуказанного заключения Варданян М.К. ДД.ММ.ГГГГ также обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от 07.07.2013г., представив необходимые документы. (л.д. 14-15)
 
    Однако ОАО «Открытие Страхование» выплату страхового возмещения истцу не произвело, не уведомив о причинах отказа и доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».
 
    На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате повреждения на момент ДТП с учетом амортизационного износа.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате повреждения на момент ДТП с учетом амортизационного износа составляет 428432 руб. 49 коп.
 
    В настоящее время истец просит суд взыскать с ОАО «Открытие страхование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер № с учетом амортизационного износа и ранее выплаченным страховым возмещение по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Варданян М.К. были представлены ОАО «Открытие страхование» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате повреждения на момент ДТП с учетом амортизационного износа составляет 428432 руб. 49 коп.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Варданян М.К. о взыскании с ОАО «Открытие страхование» страхового возмещения на основании полиса добровольного страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308432 рубля 49 копеек, что составляет разницу между выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 428432 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимита ответственности, установленного договором.
 
    Доводов и доказательство, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, ОАО «Открытие страхование» суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку после получения письменного заявления о выплате страхового возмещения по настоящее время указанная сумма ответчиком истцу не выплачена без указания причин отказа, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу Варданян М.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, на момент обращения Варданян М.К. с настоящим иском в суд и на момент принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.
 
    Согласно представленному Варданян М.К. сведениям, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9824 руб. 86 коп., исходя из расчета 308432,49 руб. (не выплаченное возмещение ущерба) * 139 (количество дней просрочки)* 8,25%/360 (процентная ставка).
 
    Данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, а значит с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Варданян М.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 9824 руб. 86 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 100-103)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 650.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако произведена им не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Варданян М.К. были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ООО «первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Варданяна М.К. страховое возмещение 308 432 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 155 716 руб. 24 коп, неустойку 9 824 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы на оформление доверенности 650 руб., а всего 492 623 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 5 368 руб. 64 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 21.07.2014 года.
 
    Судья: