Решение от 17 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                                      г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
 
    при секретаре Гонштейн С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864 по иску Коныштарова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коныштаров Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ»), ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиком, Коныштаров Е.Г. обязался выполнить электрогазосварочные работы на Студеная-6404, п/б Сузун берег, В.Чарскаяя-2. Со своей стороны ответчик обязался оплатить работу в соответствии с ценой всех подлежащих выполнению работ, то есть были заключены договоры подряда. По окончании сроков каждого из указанных договоров составлялся акт о приемке работ, выполненных по договору подряда, однако, оплата по договорам не производилась и до настоящего времени не произведена. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> (расчет взыскиваемой суммы подробно приведен в исковом заявлении), с возложением на ответчика обязанности перевести указанные денежные средства на карту Сберегательного банка РФ №.
 
    Истец Коныштаров Е.Г., содержащийся под стражей в ФКУ ИЗ-24/4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Норильске извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чём в деле имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заявителя. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. Необходимости личного участия самого Коныштарова Е.Г. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его заявлении, имеющемся в материалах дела.
 
    Представитель ответчика – ОАО «УНГГ», в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела суду не представил, возражений на иск также не представил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
        На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
        Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «УНГГ» и Коныштаровым Е.Г. были заключены договоры подряда на период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым истец обязался по заданию заказчика выполнить электрогазосварочные работы на Студеная-6404, п/б Сузун берег, В.Чарская-2, а ответчик, после принятия результата работы, оплатить их, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты>.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Факт выполнения истцом оговоренных в договорах подряда работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, истец Коныштаров Е.Г. выполнил свои обязательства по всем договорам подряда в полном объёме, однако, оплата работ в установленные сроки ответчиком истцу произведена не была.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком истцу установленных договорами подряда денежных сумм, суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «УНГГ» задолженности по договорам подряда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
 
    Далее, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В исковом заявлении истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, с представленными расчётами суд согласиться не может, и считает необходимым произвести иной расчет подлежащей взысканию денежной суммы.
 
    Так, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование денежными средствами следующий: <данные изъяты> (сумма долга)*8,25% (ставка рефинансирования)*445 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения судебного решения) / 360 = <данные изъяты>.;
 
    По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование денежными средствами следующий: <данные изъяты>. (сумма долга)*8,25% (ставка рефинансирования)*445 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения судебного решения) / 360 = <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Коныштарова Е.Г. составляет <данные изъяты>
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Поскольку истец Коныштаров Е.Г. освобожден судом от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
 
    1). <данные изъяты>.
 
    2). <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Коныштарова Евгения Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Коныштарова <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, включающую в себя:
 
    - задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>;
 
    - задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
 
Судья А.В. Васильев