Решение от 17 июля 2014 года

    Судья – Садов Б.Н. Дело № 12-2058 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Спутник и Ко» Потоцкой Л.А. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года ООО «Спутник и Ко» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Спутник и Ко», расположенного на территории ДОЛ СТ «Спутник» ООО «Спутник и Ко» по адресу: " адрес обезличен " на срок 90 суток.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд директор ООО «Спутник и Ко» Потоцкая Л.А. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции необоснованно, поскольку судьей назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств. Так же считает, что судьей неправомерно не рассмотрен вопрос о законности вынесенного представителями Роспотребнадзор постановления.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав директора ООО «Спутник и Ко» Потоцкую Л.А., поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности Бакулину У.С., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из представленного административного материала следует, что Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – Роспотребнадзор) проведена внеплановая проверка по контролю исполнения (поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от 28 февраля 2014 года " номер обезличен " во исполнение Приказа Врио руководителя Федеральной службы Роспортребнадзора от 06 марта 2014 года № 157 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения летней оздоровительной компании 2014» в отношении ООО «Спутник и Ко».
 
    В ходе проведенной проверки представителями Роспотребнадзор выявлены следующие нарушения в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей в части санитарного законодательства СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», а именно:
 
    - на момент проверки в спальном корпусе 1-го и 2-го этажа отсутствует проточная горячая вода в душевых, умывальных с ногомойками, комнатах гигиены девочек (п. 5.4 СанПин 2.4.4.3155-13);
 
    - в помещениях спален москитные сетки на окнах с нарушением целостности, что не предотвращает проникновения насекомых в помещения (в двух комнатах 2-го этажа п.4.10 СанПин 2.4.4.3155-13);
 
    - снижена требовательность руководителя учреждения по обеспечению требований за соблюдением санитарного законодательства и выполнения санитарных правил (п. 13.1 СанПин 2.4.4.3155-13);
 
    - в помещениях спальни, уборочных, душевых для детей некачественно проведена уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств (нарушение п.12.2.4.13. 4.18 Сан Пин 2.4.4.3155-13);
 
    - отсутствовали в ванных комнатах бумажные полотенца для соблюдения правил личной гигиены детей (нарушение п.4.13 СанПин 2.4.4.3155-13);
 
    - отсутствовала отделка порога в туалетной комнате (п.4.19 Сан Пин 2.4.4.3155-13);
 
    - при эксплуатации часть оборудования вышла из строя (прикроватная тумбочка – дверца сломана п.4.7 СанПин 2.4.3155-13).
 
    Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 10000 рублей до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
 
    При рассмотрении дела судьей первой инстанции представитель ООО «Спутник и Ко» Потоцкая Л.А. согласилась с нарушениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, указала, что все перечисленные нарушения в области санитарно-эпидемиологических требований устраняются. Просила суд не приостанавливать деятельность ООО «Спутник и Ко».
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств действия ООО «Спутник и Ко» правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ. Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции не учел характер совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    При этом необходимо отметить, что в соответствии с требованиями действующего административного законодательства административное приостановление деятельности является, по сути, исключительной мерой наказания и не может применяться в случаях, когда иная мера наказания может обеспечить достижение цели административного наказания. Целью административного наказания является предупреждение совершения новых административных правонарушений.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз.2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз.1 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде приостановления деятельности не основаны на материалах дела.
 
    Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    С учетом вышеизложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.